Судья Скакун А.И. Дело №33-957/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011г., которым по делу по заявлению Калининой Натальи Витальевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Калининой Натальи Витальевны – удовлетворить.
Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 15 октября 2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилой квартиры, расположенной по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя УФССП России по РС(Я) Захаровой Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) от 15.10.2010г о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, указывая на то, что 28.01.2010г. она приобрела у Ц. квартиру, расположенную по адресу: .........., на основании договора купли-продажи. На момент заключения данного договора отсутствовали какие-либо ограничения, связанные с правом распоряжения указанной квартиры. Просит отменить вышеуказанное постановление.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 15.10.2010г. законно, вынесено в интересах несовершеннолетнего ребенка, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов. Судом нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо М. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на то, что суд проигнорировал те обстоятельства, что данная квартира является родительским домом, единственным жильем несовершеннолетнего, куплена в зарегистрированном браке, закреплена за несовершеннолетним распоряжением главы администрации. На момент оформления сделки квартира находилась под арестом. Вынося данное решение, суд нарушил права ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела усматривается, что 25.06.2010г. было возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа, выданного по делу о взыскании с Ц. в пользу М. алиментов в твердой денежной сумме в размере 1,5 МРОТ. Впоследствии 15.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Дикало И.К. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: ..........
Удовлетворяя заявление Калининой Н.В., суд обоснованно исходил из того, что из оспариваемого постановления видно, что принятая мера о запрете регистрационных действий не направлена на принудительное исполнение судебного решения о взыскании алиментов, а принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть является лишь способом принуждения должника к исполнению обязательств.
В связи с этим довод кассационной жалобы заинтересованного лица М. о том, что в своем решении суд лишил несовершеннолетнего права на получение алиментов, является необоснованным.
Кроме того, 28.01.2010г. между Ц. и Калининой Н.В был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... Судом первой инстанции установлено, что денежные средства за квартиру Ц. получил, в квартире проживает Калинина Н.В. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был по причине того, что на квартиру был наложен арест.
Довод кассационной жалобы заинтересованного лица М. и о том, что своим решением суд нарушил все права ребенка, пытаясь защитить права собственника, также является несостоятельным, ввиду того, что в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 09.02.2011г., в соответствии с которым решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 16.12.2010г. в части удовлетворения иска органа опеки и попечительства МУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» РС(Я) в интересах несовершеннолетнего В. к Ц. о сохранении права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: .......... отменено и производство по делу в этой части прекращено.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.