Судья Винокуров И.В.Дело № 33-890/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г. и судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу представителя истца – Плотниковой О.Ж. на решение Алданского районного суда от 1 февраля 2011 года, которым по делу по иску Дрогуль Павла Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Алданзолото Горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., представителя ответчика ОАО «Алданзолото ГРК» Юрлагиной Н.Н., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Дрогуль П.С. 28 июля 2008 года был принят на работу в ОАО «Алданзолото Горнорудная компания» на должность .......... и с ним были заключены трудовые договоры от 25 июля 2008 года № ... и от 13 ноября 2008 года № .... Приказом от 3 декабря 2010 года уволен с работы с 6 декабря 2010 года за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Не согласившись с увольнением, Дрогуль П.С., указывая о том, что приказ об увольнении издан до вступления приговора в законную силу, обратился в суд с иском к ОАО «Алданзолото Горнорудная компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, истец был осужден за покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, а был уволен с формулировкой «совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда», истец был уволен с 6 декабря 2010 года, а приговор был им получен 7 декабря 2010 года, в законную силу приговор вступил 10 декабря 2010 года.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей выразившегося в совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 52 от 24 ноября 2010 года истец был признан виновным и осуждён за то, что в период со 2 по 12 февраля 2010 года, являясь .......... и материально ответственным лицом, получал на каждую рабочую смену 90 л. дизельного топлива, производил его меньший расход и тем самым пытался похитить путем присвоения сэкономленное топливо в количестве 200 л. на сумму .......... руб., но свой умысел не довёл до конца по независящим от него причинам, поскольку 12 февраля 2010 года был задержан охраной ОАО «Алданзолото Горнорудная компания» при попытке вывести указанное топливо с охраняемой территории промзоны ОАО, т.е. за покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному. В суде Дрогуль П.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что дисциплинарное наказание в виде увольнения с работы соответствует совершенному проступку, приговор в соответствии со ст. 356 УПК РФ вступил в законную силу 4 декабря 2010 года, истец был уволен с 6 декабря 2010 года, при издании приказа об увольнении потерпевший (ответчик) уведомлений об обжаловании приговора не получал, приговор никем из участников не был обжалован, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда вступил в законную силу 10 декабря 2010 года, ничем не подтверждается. Судом установлено, что приговор суда вступил в законную силу 4 декабря 2010 года, трудовые отношения с истцом прекращены с 6 декабря 2010 года, т.е. в момент увольнения имелся приговор суда, вступивший в законную силу.
Что касается доводов в части оспаривания формулировки увольнения, то в суде истец отказался от иска в этой части и судом в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ было принято решение в пределах заявленных истцом требований, следовательно, доводы в этой части подлежат отклонению.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда от 1 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п А.В. Никодимов
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева