Судья Соловьев В.Е. Дело №33-886/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011г., которым по делу по иску Середюк Инги Петровны к Государственному учреждению «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса» о восстановлении срока обращения в службу занятости работника, уволенного в связи с сокращением штата работников,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Середюк Инги Петровны к Государственному учреждению «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса» о восстановлении срока обращения в службу занятости работника, уволенного в связи с сокращением штата работников, удовлетворить.
Середюк Инге Петровне восстановить срок обращения в Государственное учреждение «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса» с заявлением о постановке на учет в качестве работника уволенного в связи с сокращением штатов.
Взыскать с Государственного учреждения «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса» в пользу Середюк Инги Петровны .......... (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Государственного учреждения «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса» в доход государства государственную пошлину в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середюк И.П. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока обращения в службу занятости работника, уволенного в связи с сокращением штата работников, указывая на то, что 19.10.2010г. она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В адрес ответчика обратилась 24.11.2010г., где ей отказали в получении государственных гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ, с чем она не согласна. Просит восстановить срок обращения в Государственного учреждения «Центр занятости населения Верхнеколымского улуса», т.к. причина пропуска срока была уважительной, с 21.10.2010г. по 19.11.2010г. она ухаживала за больным ребенком, кроме того, она не знала о месячном сроке обращения, ей никто это не объяснил по прежнему месту работы, срок пропустила на незначительное время 4 дня, также она не знала о своих прав, что она имела право оформить больничный лист по болезни ребенка в этот период,
Представитель ответчика пояснил, что истец обратилась к ним для постановки на учет 24.11.2010г., ей было отказано по причине несвоевременного обращения, т.к. она обратилась через месяц и четыре дня после увольнения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, не произведена всестороння оценка доказательств, ответчиком отказ в постановке истца на регистрационный учет в качестве безработного не принимался, с требованием о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет истец не обращался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 19.10.2010г. согласно приказа № ... истица была уволена в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что истец пропустила месячный срок обращения в орган службы занятости населения, так как обратилась в ГУ ЦЗН лишь 24.11.2010г., что подтверждается справкой от 21.12.2010г. Данный факт истцом не оспаривается.
При этом, Середюк И.П. в качестве доказательств уважительности пропуска срока представила в суд справку о том, что с 21.10.2010г. по 19.11.2010г. она находилась по уходу за ребенком, который проходил амбулаторное лечение. Судом также установлено, что истец не знала о своем праве на оформление больничного листа после увольнения в период болезни ребенка.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отказ ГУ ЦЗН в принятии заявления истца лишает ее право воспользоваться гарантией защиты от безработицы, регламентированной ст. 12 Закон РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", и обоснованно признал, что срок для обращения с заявлением в службу занятости работника, уволенного в связи с сокращением штата работников, пропущен по уважительной причине, т.е. незнание своих прав, болезнь ребенка, незначительность пропуска срока (4 дня).
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.