Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-452/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года, которым по делу по иску Архиповой Ларисы Михайловны, Архипова Сарыала Романовича к Государственному унитарному предприятию ФАПК «Туймаада» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Архиповой Ларисы Михайловны, Архипова Сарыала Романовича к ГУП ФАПК «Туймаада» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ФАПК «Туймаада» возмещение материального ущерба в размере .......... рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере .......... руб. Всего .......... руб. (...........).
Обязать ГУП ФАПК «Туймаада» выплачивать ежемесячное содержание Архипову Сарыалу Романовичу, _______ г.р. до достижения им возраста 23 лет при условии обучения в учебном заведении по очной форме обучения ФГАОУП ВПО «..........» медицинский институт.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истцов – Архиповой Л.М., Архипова С.Р., их представителя Кельбас В.В., представителя ответчика Еноховой В.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Архиповы Л.М. и С.Р. обратились в суд с иском к ГУП ФАПК «Туймаада» о взыскании материального ущерба, ежемесячного содержания, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб муж истицы и отец истца- А. Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 02 июля 2010 года Г. (на момент ДТП – работник ГУП ФАПК «Туймаада») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истцы просили взыскать с ответчика расходы на погребение в размере .......... руб., ежемесячное содержание иждивенца – студента очной формы обучения в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что из представленных кассовых чеков нельзя определить, что данные денежные средства израсходованы на погребение; что суд не привлек к участию в деле страховую организацию; что в нарушение п.3 ст. 1086 ГК РФ истцами представлена справка о заработной плате потерпевшего за последние 6 месяцев.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ежемесячного содержания по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 сентября 2009 года на .......... км .......... Г., управляя автомашиной «********» (государственным знаком № ...), принадлежавшей ГУП «ФАПК «Туймаада», совершая маневр обгона движущегося впереди транспортного средства – автомашины «********», выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с двигавшейся по этой полосе автомашиной ******** (государственным знаком № ...) под управлением А. От полученных в результате столкновения автомобилей травм А. умер.
Столкновение автомобилей произошло по вине Г., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2010 года.
Поскольку Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГУП ФАПК «Туймаада», автомашина «********» (государственным знаком № ...) принадлежала ГУП «ФАПК «Туймаада», суд правильно, руководствуясь п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Взыскивая с ответчика расходы на погребение в размере .......... руб., суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, правомерно исходил из того, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, суд обоснованно исходил из того, что представленные чеки по дате их выдачи соответствуют периодам похорон и поминок на 9 и 40 дней. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что из представленных чеков невозможно определить, что данные денежные средства израсходованы на погребение, несостоятельны.
Суд также правомерно, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, необоснованны, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред здоровью или жизни вправе предъявить требования непосредственно к владельцу транспортного средства. Привлечение к участию в деле страховой организации является правом суда, а не обязанностью (п.21).
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на погребение и оплату услуг представителя является законным и обоснованным.
Однако, взыскивая ежемесячное содержание, суд сослался на свидетельство о рождении Архипова С.Р. и справку об учебе. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
При этом в материалах дела отсутствуют справка о заработной плате отца истца, расчет ежемесячного содержания. Кроме того, в резолютивной части решения суда не указан размер взысканного ежемесячного содержания. Проверить правильность выводов суда в части размера ежемесячного содержания не представляется возможным.
Таким образом, решение суда в части взыскания ежемесячного содержания нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года по данному делу в части взыскания ежемесячного содержания отменить, дело направить на новое рассмотрение, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Т.Г. Румянцева
Л.Е. Шадрина