Судья: Банщикова И.А. Дело № 33-532/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года, которым по иску Чапанова Рашида Магометовича к Бековой Людмиле Салмановне о признании утратившей права пользования жилым помещением,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Чапанова Рашида Магометовича к Бековой Людмиле Салмановне о признании утратившей права пользования жилым помещением – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Рубан А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чапанов Р.М. обратился в суд с иском к Бековой Л.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме № ... по ул. .......... в ...........
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем указанной квартиры, ответчик фактически в ней не проживает.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что ответчик в спорной квартире не проживает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что ответчик не проживает в спорной квартире временно. Однако данный вывод суда не подтверждается какими-либо доказательствами, вопрос о временном отсутствии ответчика не обсуждался на судебных заседаниях.
В исковом заявлении истец указал на то, что факт непроживания ответчика в спорной квартире могут подтвердить соседи. Между тем, разрешая данное дело в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд не обсуждал вопрос о вызове свидетелей – соседей истца.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что место жительства ответчика Бековой Л.С. неизвестно. Согласно ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Данные требования закона судом не были учтены.
Также следует отметить, что из последнего абзаца первого листа решения усматривается, что текст предложения не закончен.
При указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.