Судья Федорова П.И. Дело № 33-1046/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Ноевой В.В., Кириллиной Л.М., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 23 марта 2011 года частную жалобу истца на определение Намского районного суда от 1 марта 2011 года, которым исковое заявление Захарова Алексея Николаевича к Корякину Гаврилу Николаевичу о взыскании причиненного материального вреда,
постановлено:
Исковое заявление оставить без движения, известив об этом истца и предложив устранить допущенные нарушения в течении 5 дней со дня получения определения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Захарова А.Н., его представителя Павлова С.И., Судебная коллегия
установила:
20 июля 2009 года между Захаровым А.Н. и С. заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «********». Автомашина не оформлена на имя Захарова А.Н. и не снята с регистрационного учёта по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2009 года.
Захаров А.Н., указывая о том, что в ДТП признан виновным Корякин Г.Н., который управляя автомашиной «********» в нетрезвом состоянии, не справившись с управлением, съехал с дороги, в результате чего автомашине причинены поломки, согласно оценочной экспертизе стоимость материального ущерба составила .......... руб., обратился в суд с иском к Корякину Г.Н. о возмещении материального ущерба в сумме .......... руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме .......... руб. и о взыскании судебных расходов в сумме .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой об отмене определения суда по тем основаниям, что вред, причиненный владельцу автомобиля третьим лицом, не имеющим страховки ОСАГО, возмещается только в случае наличия договора страхования «Каско», которого у него нет, также им в исковом заявлении приведён полный расчёт исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, пришёл к выводу, что истцом исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности истец не приложил расчёт взыскиваемых денежных сумм, а также документ, подтверждающий получение (отказ) компенсационных выплат по линии ОСАГО.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из искового заявления, Захаров А.Н. предъявляя иск о взыскании материального ущерба в размере .......... руб., в подтверждение цены иска, приложил заключение оценочной экспертизы об оценке ущерба транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, т.е. расчёт материального ущерба произведён экспертом-оценщиком, следовательно, отдельного расчёта взыскиваемых денежных сумм от истца не требовалось.
Кроме того, из искового заявления следует, что событие, изложенное в нём, не относится к страховому случаю, которое бы влекло обязанность страховщика осуществить страховую выплату, т.е. требование суда о предоставлении документа, подтверждающее получение (отказ) компенсационных выплат по линии ОСАГО необоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не имеется и определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Намского районного суда от 28 февраля 2011 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п В.В. Ноева
п/п Л.М. Кириллина
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева