Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-1060/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ивановой М.Н.,
судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пудова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2010г.,
по делу иску Бормотова Павла Андреевича к ООО «Росгосстрах», Пудову Афанасию Васильевичу о возмещении ущерба, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бормотова Павла Андреевича .......... руб .......... коп., расходы на услуги представителя .......... руб. и возврат госпошлины .......... руб, коп., всего .......... руб. .......... коп. ( ...........).
Взыскать с Пудова Афанасия Васильевича в пользу Бормотова Павла Андреевича .......... руб., расходы на представителя .......... руб; и возврат госпошлины .......... руб., всего .......... руб. (..........).
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя ответчика Пудова А.В. – Кельбас В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
19.09.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «********», принадлежащей Бормотову П.А. на праве собственности причинены механические повреждения. Постановлением суда виновным в ДТП признан Пудов А.В., который не уступил дорогу автомашине «********».
Бормотов П.А обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пудову А.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в связи с проведением экспертизы сумма ущерба увеличилась, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» .......... коп., расходы на представителя и возврат госпошлины. С Пудова А.В. .......... руб., расходы на представителя и госпошлину.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» требования о возмещении ущерба в размере .......... руб. .......... коп. согласно заключению эксперта признал, пояснил, что остальную сумму в размере .......... руб. они выплатили.
Представитель Пудова А.В. пояснил, что Бормотов П.А. не является собственником. 8 декабря 2009 года он машину продал Ш..
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что во время ДТП собственником автомашины был Бормотов П.А, машину продал 8 декабря после ДТП, что также указано в определении ЯГС от 15 июня 2010г. Иск Ш. оставлен без рассмотрения, так как он не являлся собственником в момент ДТП.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Пудова А.В. обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что не определен владелец автотранспортного средства, в двух экспертных заключениях имеется значительная разница в сумме оценки данного вида услуг, но заявленное ходатайство на дополнительную экспертизу не было удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2009г. Пудов А.В., управляя транспортным средством «********» с государственным номером № ..., не уступил дорогу транспортному средству «********» с государственным номером № ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству «********» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 19.09.2009г. об участии в ДТП (л.д. 13).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2009г. виновным в совершении ДТП был признан Пудов А.В.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «********», которому были причинены повреждения, являлся Бормотов П.А., данный факт подтверждается паспортом транспортного средства серия № ... (л.д. 11-12). В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что судом не был определен владелец автотранспортного средства, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. То есть в данном случае право на подачу иска с требованием о возмещении вреда, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит Бормотову П.А.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .......... рублей. При этом, ст. 1064. Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязанность по выплате потерпевшему компенсации сверх возмещения вреда лежит на причинителе вреда.
На основании заключения эксперта ГУ ЯЛСЭ от 04.05.2010г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет .......... руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, то есть о взыскании суммы возмещения вреда в пользу потерпевшего со страховщика в пределах страховой суммы, а с причинителя вреда сверх страховой суммы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Иванова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова