Судья Винтман Н.С. Дело № 33-1121/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Никодимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011г.,
по делу иску Сельского Андрея Михайловича к Широчиной Елене Вячеславовне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Сельского Андрея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Широчиной Елены Вячеславовны в пользу Сельского Андрея Михайловича сумму долга по договору от 22.12.2009 г. в размере .......... рублей, сумму долга по договору от 31.05.2010 г. в размере .......... рублей государственную пошлину в размере .......... рублей, за оформление доверенности .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., итого: .......... рублей
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сельский A.M. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.12.2009г. занял Широчиной Е.В. денежные средства в размере .......... руб. сроком до 22.06.2010 г., договор удостоверен нотариусом. По условиям договора Широчина Е.В. должна выплатить сумму основного долга в размере .......... руб., .......... руб. за пользование денежными средствами. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Широчина Е.В. обязуется выплатить проценты в размере .......... руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2010 г. За период с 23.06.2010 г. по 23.12.2010 г. сумма процентов за просрочку возврата займа составила .......... руб. До момента обращения в суд сумма долга Широчиной Е.В. не выплачена, в связи с чем, сумма долга по договору займа от 22.12.2009 г. составила .......... руб.
Кроме того, 31.05.2010 г. Сельский A.M. вновь занял Широчиной Е.В. денежные средства в размере .......... руб. сроком до 22.12.2010 г., договор удостоверен нотариусом. По условиям договора Широчина Е.В. должна выплатить до 22.12.2010 г. сумму основного долга в размере .......... руб. и .......... руб. за пользование денежными средствами. Сельский A.M. неоднократно звонил Широчиной Е.В. с просьбой возврата долга, однако на телефонные звонки Широчина Е.В. не отвечала. Сумма задолженности по договору от 31.05.2010 г. составляет .......... руб. Настаивает взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от 22.12.2009 г. в размере .......... руб., сумму долга по договору займа от 31.05.2010 г. в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб..
Ответчик Широчина Е.В. исковые требования Сельского A.M. признала частично, суду пояснила, 22.12.2009 г. между ней и Сельским A.M., действительно, был заключен договор займа. Сумма долга по данному договору не была выплачена, в связи с чем, 31.05.2010 г. решили продлить действие данного быть заключен новый договор, что и было сделано, а именно: был заключен договор займа от 31.05.210 г. на новых условиях. Договор от 22.12.2009 г. Сельский A.M. должен был уничтожить. Кроме того, просила учесть, что выплатила Сельскому A.M. .......... рублей в счет долга, документов, подтверждающих данное обстоятельство, представить не может. Полагала, возможно удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга в размере .......... руб., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что Суд критически относится к пояснениям Широчиной Е.В. в той части, что по второму договору деньги Сельский A.M. ей не передавал, а вместо договора от 22.12.2009 г. был заключен договор от 31.05.2010 г. на новых условиях.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание показания ее дочери, Сельский А.М. никогда бы не дал ей второй раз сумму .......... в долг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2009 г. Широчина Е.В. взял у Сельского A.M. в долг деньги в сумме .......... руб. сроком до 22.06.2010 г., о чем составлен договор займа, представленный в деле, удостоверенный нотариусом К. Пунктом 5 договора займа от 22.12.2009 г. предусмотрено, что по окончании срока займа Широчина Е.В. обязуется выплатить Сельскому A.M. проценты в размере 50 % на всю сумму займа, а именно .......... руб. за пользование указанной суммой в течение 6 месяцев.
Пунктом 8 договора займа от 22.12.209 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Широчина Е.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере .......... рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2010 г. Содержание договора его участникам зачитано вслух, с условиями договора стороны согласились, что подтверждается их подписями в договоре.
Задолженность по данному договору Широчина Е.В. признала в полном объеме.
31.05.2010 г. между Сельским A.M. и Широчиной Е.В. заключен второй договор займа, по условиям которого, Широчина Е.В. взяла у Сельского A.M. деньги в сумме .......... руб. сроком до 22.12.2010 г. По условиям договора Сельский A.M. передал деньги Широчиной Е.В. до подписания договора. Пунктом 5 договора займа от 31.05.2010 г. предусмотрено, что по окончании срока займа Широчина Е.В. обязуется выплатить Сельскому A.M. проценты в размере 25 % на всю сумму займа, а именно .......... руб. за пользование указанной суммой в течение 6 месяцев.
В судебном заседании судом установлено, что сумма долга по договору займа от 31.05.2010 г. Широчиной Е.В. не выплачена.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом того, что договор от 22.12.2009 г. не признан сторонами недействительным, и договор от 31.05.2010 г. заключен на абсолютно новых, менее выгодных для Сельского A.M. условиях, требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания ее дочери являются несостоятельными, поскольку суд критически отнесся к пояснениям Широчиной Е.В., которая является дочерью ответчика. В судебном заседании интересы истца Сельского А.М. представляла по доверенности Разинская Е.С., которая требования истца поддержала в полном объеме.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.В. Никодимов
Н.Д. Дьяконова