Судья Винтман Н.С. Дело № 33-1119/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Никодимове А.В., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011г.,
по делу иску Трегубова Евгения Васильевича к Открытому Акционерному Обществу «Алданзолото ГРК» об отмене приказа, взыскании судебных расходов, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Трегубову Евгению Васильевичу в удовлетворении искового заявления к Открытому Акционерному Обществу «Алданзолото ГРК» об отмене п. 3,4 приказа № ... от 30.06.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии за июнь 2010 г., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя ответчика Юрлагина Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трегубов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно приказу № ... от 30.06.2010 г. к нему применено дисциплинарное взыскание, лишен премии за июнь 2010 г. С приказом о применении дисциплинарного взыскания не согласен по тем основаниям, что нарушений п. 2.8 должностной инструкции им не допущено, т.к. в данном пункте говорится о контроле соблюдения работниками технологической, производственной, трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Как .......... он не несет ответственности за содержание записей в паспорте отвалов пустых пород, а только знакомится с паспортом. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности не входит следить за уровнем отвалообразования. Просил отменить приказ № ... от 30.06.2010 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания, лишении премии за июнь 2010 г., взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика с требованиями Трегубова Е.В. не согласна в полном объеме, пояснив, что объезде отвалов совместно с инспектором Ростехнадзора было обнаружено несоответствие отвалов с паспортом отвалообразования, в связи с чем, инспектором был выписан акт-предписание о нарушении требований промышленной безопасности. Данные нарушения могли привести к причинению материального ущерба предприятию, а также к человеческим жертвам. Трегубов Е.В. обязан обеспечивать безопасные условия труда, за невыполнение данных обязанностей несет ответственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что Трегубов Е.В. исполнял обязанности .......... с 25.03.2008 г., следовательно доводы истца и его представителя о том, что с должностной инструкцией .......... Трегубов Е.В. ознакомлен только 24.08.2010 г., т.е. после применения дисциплинарного взыскания, следовательно не знал о своих обязанностях, суд нашел несостоятельными. В соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции .........., за нарушение которого к Трегубову Е.В. применено дисциплинарное взыскание, .......... обязан контролировать соблюдение работниками технологической, производственной, трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности. За неисполнение данных обязанностей начальник смены несет ответственность ( п.4).
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что должностная инструкция начальника смены составлена с нарушениями ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов». Документов, подтверждающих, что главный инженер выдал задание истцу в материалах дела нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Трегубов Е.В. на основании трудового договора от 09.01.2007 г. № ... состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Впоследствии приказом от 25.03.2008 г. № ... истец переведен на должность .......... о чем заключено дополнительное соглашение. С приказом о переводе Трегубов Е.В. ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись в приказе.
В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции .......... - .......... обязан контролировать соблюдение работниками технологической, производственной, трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности. За неисполнение данных обязанностей начальник смены несет ответственность (п.4). Кроме того, в соответствии с п. 1.5 инструкции в своей деятельности .......... руководствуются распоряжениями начальника и главного инженера рудника.
Судом установлено, что Трегубовым Е.В. нарушены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, контролю за соблюдением требований по охране труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены требования ст.193 ТК РФ, исковые требования об отмене п.3,4 приказа № ... от 30.06.2010г. удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств того, что главный инженер выдал задание истцу являются необоснованны, поскольку данные обстоятельства подтверждены в суде свидетельскими показаниями, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что должностная инструкция начальника смены составлена с нарушениями ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» необоснованна, поскольку данный нормативно-правовой акт не обжалован, не признан недействующим.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п А.В. Никодимов
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова