Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-1072/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ивановой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011г.,
по делу иску Кемежис Виктора Антоновича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кемежис Виктора Антоновича сумму уплаченной комиссии по кредитному договору в размере .......... (..........) руб. .......... (..........) коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в сумме .......... (..........) руб .......... (..........) коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Кежемис В.А., представителя ответчика Оконешникова С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кемежис В.А. обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 29 августа 2007 г., по условиям которого истец ежемесячно обязан был оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, всего с Кемежис В.А. было удержано в счет погашения таких обязательств .......... руб. По мнению истца, включение в договор условия о взиманий платы за ведение ссудного счета является требованием оплаты непредоставленных услуг, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде взысканной по кредитному договору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .......... руб., Компенсацию морального вреда в сумме .......... руб. в связи с недействительностью договора № ... от 29 августа 2007 г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, просит применить по настоящему делу исковую давность, указывая на то, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд, так как истец фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию комиссии по кредитному договору № ... от 29 августа 2007 г., исполнение которого началось в день заключения сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляющего три года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Исполнение ничтожной сделки в части внесения заемщиком неосновательно удерживаемых с него сумм началось 29.08.2007 г., тогда как обращение истца в суд с иском последовало 15.12.2010 г. В связи с этим суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности, т.е. с учетом возврата истцу суммы периодических платежей по гашению комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавших предъявлению иска, что в данном случае означает с декабря 2007 г. в сумме .......... руб. .......... коп.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Договор, заключенный с Кемежис В.А. является смешанным, в котором содержатся элементы кредитного договор и договора банковского специального счета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 29 августа 2007 г., по условиям которого истец, в частности, ежемесячно обязан был оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, всего Кемежис В.А. в период с 29.08.2007 г. по 25.07.2010 г. было уплачено в счет гашения комиссии за ведение ссудного счета и ответчиком удержано в счет погашения таких обязательств .......... руб., что подтверждается графиком гашения кредита, выпиской из лицевого счета заемщика, справкой ответчика от 25.01.2011 г.
Ссудные счёта не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Судом верно установлено, что исполнение ничтожной сделки в части внесения заемщиком неосновательно удерживаемых с него сумм началось 20.07.2007г., тогда как обращение истца в суд с иском последовало 03.12.2010 г. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности, т.е. с учетом возврата истцу суммы периодических платежей по уплате комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавших предъявлению иска.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Иванова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова