Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-1181/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011г.,
по делу заявлению КПКГ «Земля Олонхо» о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Отказать КПКГ «Земля Олонхо» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Земля Олонхо» к Семёновой Саргылане Алексеевне, Петровой Марфе Семёновне, Новгородовой Александре Дмитриевне о взыскании суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПКГ «Земля Олонхо» обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Якутского городского суда PC (Я) от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КПКГ «Земля Олонхо» к Семёновой С.А., Петровой М.С., Новгородовой А.Д. о взыскании суммы по договору займа, указав на то, что они обращались в с надзорной жалобой на решение суда, однако данная надзорная жалоба была возвращена истцу без рассмотрения, так как к надзорной жалобе поданной представителем не был приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, заверенный надлежащим образом. При этом надзорная должна быть подана с соблюдением установленного срока. Представитель истца в суде заявление поддержала и пояснила, что срок надзорного обжалования истёк, просит восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что доказательств того, что срок подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине, не представлено.
Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда по тем основаниям, что надзорная жалоба возвращена в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем доказательств того, что срок подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине, не представлено, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отказу.
Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем доказательств того, что срок подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине, не представлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отказу.
Доводы жалобы о том, что в определении Верховного Суда РФ причина возврата жалобы указана не в связи с пропуском срока обжалования, а рекомендовано в случае пропуска обратиться с заявлением о его восстановлении являются несостоятельными, поскольку на основании ст.376 ГПК РФ ч.2 судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока стороной не представлено.
Доводы частной жалобы несостоятельны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова