Судья Осипова А.А. Дело № 33-1173/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011г.,
по делу иску Валавина Сергея Александровича к МУП «Земельная служба», Департамент по архитектуре, строительству и реконструкции Мэрии г. Якутска, Храменковой Марии Павловне о признании права собственности, истребовании из владения квартиры, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Отказать в удовлетворении иска Валавина Сергея Александровича к МУП «Земельная служба», ДАСиР, Храменковой Марии Павловне о признании права собственности и истребовании из чужого владения квартиры № ... ул. .........., № ... г. ...........
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Валавина С.А., его представителя Хайновской Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06.05.04 г. Валавин С.А. и ЗАО СВРК, действующий от имени МУП «Земельная служба» заключили договор инвестирования строительства - квартиры № ... в 28-квартирном жилом доме г. .......... .......... квартал. 10.04.06 г. МУП «Земельная служба» и ДАСиР заключили договор уступки, согласно которому все права по договору инвестирования перешли ДАСиР. Истец обратился в суд с иском к ответчикам.
В судебном заседании представитель истца и истец суду пояснили, что истец обязанности по инвестированию строительства исполнил, но ему квартира не была передана. Незавершенное строение было передано ООО «Архитекс» который продал спорную квартиру Храменковой М.П. С истцом договор не был расторгнут, в связи с чем истец является собственником квартиры. Просили признать за истцом право собственности на квартиру и истребовать квартиру у ответчика, незаконного владельца.
Представитель МУП «Земельная служба» иск не признал и пояснил, что МУП уступил свои права по договору инвестирования в 2006 г., является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ДАСиР и Храменкова М.П. на судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом и представителем истца суду не предоставлены доказательства того, что спорная квартира и квартира, строительство которого истец инвестировал, является одним и тем же объектом. Доказательств того, что договор купли-продажи признан недействительным или расторгнут, суду не предоставлено.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что стороной истца были представлены договор инвестирования строительства жилого дома от 06.05.2004 г., предметом настоящего договора является инвестирование и строительство квартиры № ... в 28-квартирном жилом доме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
Из материалов дела усматривается, что 06.05.04 г. между истцом и ЗАО «СВРК», действующего от имени МУП «Земельная служба» был заключен договор инвестирования, согласно которого истец обязался инвестировать строительство квартиры № ... в 28-квартином доме в .......... квартала г. ........... Во исполнение указанного договора истец оплатил .......... руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. 10.04.06 г. МУП «Земельная служба» и ДАСиР заключили соглашение об уступке договора инвестирования строительства жилого дома от 06.05.04 г. между Валавиным С.А. и МУП «Земельная служба», согласно которого ДАСиР обязался осуществлять все права и обязанности МУП по указанному договору.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющего собственника, возникает на основании договора купли-продажи, дарения. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Истец просил признать право собственности и истребовать у ответчика из незаконного владения спорную квартиру. Как видно из материалов дела, спорная квартира принадлежит Храменковой М.П. на основании договора купли-продажи от 22.11.07 г. Право собственности зарегистрировано в УФРС. Доказательств того, что договор купли-продажи признан недействительным или расторгнут, суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец доказательства незаконного владения Храменковой М.П. спорной квартирой суду не предоставил.
Определением судебной коллегии ВС РС (Я) от 18.05.2009 г. по делу по иску Валавина С.А. к ООО «Архитекс», Храменковой М.П., УФРС по РС (Я) о признании договора купли-продажи недействительным было установлено, что на основании распоряжения и.о. главы ГО «Якутск» от 04.12.2006г. объект по адресу: .......... был передан для завершения строительства ООО «Архитекс». При этом завершить строительство оно должно было за счет своих средств.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова