Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-980/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ивановой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г.,
по делу иску Евдокимова Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу Акционерной компании «Железные дороги Якутии» возмещении материального ущерба, отмены записи в трудовой книжки, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении заявления Евдокимова Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу Акционерной компании «Железные дороги Якутии» о возмещении материального ущерба отмене записи в трудовой книжке - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование, указав, что работал в ОАО АК «ЖДЯ» с августа 2002 года по январь 2009 года. 11.01.2009 года уволен по сокращению штатов. После увольнения работодатель в течение января, февраля и марта 2009 года выплачивал средний заработок в соответствии со ст. 318 ТК РФ, но за последующие три месяца апрель, май, июнь в выплатах отказал, не оповещая о мотивах своего решения. 26.06.2009 года узнал, что ответчиком издан приказ от 28.04.2009 года № ... отменяющий приказ от 11.01.2009 года № ... об увольнении в связи с сокращением. При этом работодатель не известил Евдокимова Н.И., не предпринял ни каких мер к фактическому восстановлению на работе истца, не отменил запись в трудовой книжке. В результате суд признал истца уволенным по сокращению штата и решением 26.06.2009 года обязал ответчика выплатить среднюю заработную плату за апрель, май, июнь. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 05.08.2009 года решение Алданского районного суда от 26.06.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Алданского районного суда от 22.09.2009 года Евдокимову Н.И. отказано в исковых требованиях, по тем основаниям, что приказом от 28.04.2009 года № ... отменен приказ № ... от 11.01.2009 года об увольнении в связи с сокращением штата, значит основания, предусмотренные ст. 318 ТК РФ отсутствуют. 09.11.2009 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) решение Алданского районного суда от 22.09.2009 года оставлено без изменения, указав, что приказом от 28.04.2009 года № ... отменен приказ об увольнении в связи с сокращением штата, соответственно, Евдокимов Н.И. уволенным не является. По этим же основаниям Определением Верховного суда PC (Я) от 21.12.2009 года и Определением Верховного суда РФ от 30.03.2010 года истцу было отказано в надзорных жалобах. Во всех вышестоящих инстанциях установлено, что у Евдокимова Н.И. отсутствует право на получение выплат, предусмотренных вышеуказанными нормами трудового законодательства, так как истец не является уволенным. 28.06.2010 года в адрес ответчика Евдокимовым Н.И. было подано заявление с просьбой, разъяснить истцу правовой статус по отношению к работодателю. В своем ответе от 04.06.2010 года работодатель пояснил, что работником ОАО АК «ЖДЯ» истец не является, в связи с увольнением 11.01.2009 года по сокращению штата. Полагает, что в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом. Настаивал признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Обязать ОАО АК «ЖДЯ» возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с апреля 2009 года по день рассмотрения дела судом. Обязать ответчика отменить соответствующую запись в трудовой книжке.
В последующем Евдокимов Н.И. изменил, свои требования, настаивает обязать ОАО АК «ЖДЯ» возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с апреля 2009 года по январь 2011 года в размере .......... руб., отменить запись в трудовой книжке № ... от 11.01.2009 года об увольнений по сокращению.
В судебном заседании представитель ответчика требования заявителя не признала в полном объеме, по существу заявленных требований пояснила, по желанию истца приказ об увольнении признан незаконным, что подтверждается решением Алданского районного суда PC (Я) от 07.05.2009 года, соответственно был отменен работодателем. Истец за внесением соответствующей записи в трудовую книжку не обращался, однако являлся за выплатой компенсаций по сокращению. В настоящее время истец повторно уволен за прогул. Со стороны работодателя не было нарушений прав истца, его никто не лишал возможности трудиться. Решение Алданского районного суда от 07.04.09г. должно исполняться обеими сторонами трудового спора. Последствием такого решения является со стороны работодателя - издание приказа об отмене приказа об увольнении, внесение в трудовую книжку соответствующей записи и фактическое допущение работника к исполнению его должностных обязанностей; со стороны работника - явка на работу, предоставление работодателю трудовой книжки и исполнение своих прежних должностных обязанностей. Во исполнение судебного решения работодатель отменил приказ об увольнении Евдокимова Н.И. Работник же в свою очередь должен был явиться на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей чего с его стороны сделано не было. Более того, из материалов дела следует, что сам истец не желает восстанавливаться на работе. Напротив, он требует от ОАО «АК «ЖДЯ» продолжать выплачивать ему денежную компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата, предусмотренную ст. 318 ТК РФ. Спустя один год и два месяца после признания увольнения незаконным, а именно в июне 2010г. Евдокимов направляет работодателю письменный запрос о разъяснении его статуса. Работодатель не отказывал Евдокимову Н.И. вносить изменения в трудовую книжку, истец ее сам не предоставил. Истцом указанный факт не оспаривается. Настаивает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что во исполнение судебного решения ответчик отменил приказ об увольнении Евдокимова Н.И., истец же в свою очередь должен был явиться на работу, и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, чего со стороны Евдокимова Н.И. сделано не было. Евдокимов Н.И. не представлял работодателю трудовую книжку для внесения в ней соответствующей записи. Истцом указанный факт не оспаривается. Суд пришел к выводу, что доказательств, того, что ответчиком отказано во внесении соответствующей записи в трудовую книжку Евдокимова Н.И. не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об отмене записи в трудовой книжке № ... от 11.01.2009 года об увольнении по сокращению, так как данное требование преждевременно, Евдокимовым Н.И. в этой части не соблюден досудебный порядок в решении данного вопроса.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что Евдокимовым Н.И. в этой части не соблюден досудебный порядок в решении данного вопроса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимов Н.И. не представлял работодателю трудовую книжку для внесения в ней соответствующей записи. Истцом указанный факт не оспаривается. Истцом не представлено в суд доказательств, того, что ответчиком отказано во внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
Установлено, что решением Алданского районного суда PC (Я) от 07.04.09г. по делу № ... истец восстановлен в прежних трудовых отношениях с ответчиком. Приказ об увольнении Евдокимова Н.И. отменен приказом № ... от 28.04.2009 года. Таким образом, во исполнение судебного решения ответчик отменил приказ об увольнении Евдокимова Н.И., а истец же в свою очередь должен был явиться на работу, и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, чего со стороны Евдокимова Н.И. сделано не было.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении нарушенных трудовых прав следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении нарушенного права, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доказательств отказа работодателя во внесении записи в трудовую книжку, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судом фактически по требованиям истца принято решение по существу. Данное решение судом ошибочно указано как определение. В соответствии с требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, данный судебный акт (определение) считать решением.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г. считать решением и решение по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Иванова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова