Судья Михайлова В.В. Дело № 33-1190/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2011 года кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 29 декабря 2010 года, которым по делу по иску Григорьянца Андрея Артёмовича к Мочалову Олегу Фридриховичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, взыскании судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
Григорьянц А.А., указывая о том, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 18 марта 2010 года он у Мочалова О.Ф. за .......... руб. приобрел именные обыкновенные акции ОАО «Гипроспецгаз» в количестве 50 штук, именные привилегированные акции ОАО «Гипроспецгаз» в количестве 227 штук, однако при намерении произвести регистрацию перехода права собственности на акции в ОАО «Гипроспецгаз» получил отказ ввиду отсутствия Мочалова О.Ф. в реестре акционеров ОАО «Гипроспецназ», на его требование ответчик отказывается возвращать выплаченную денежную сумму за несуществующие акции, в связи с чем обратился в суд с иском к Мочалову О.Ф. о признании сделки по договору купли-продажи акций ОАО «Гипроспецгаз» от 18 марта 2010 года ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в размере .......... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющихся значение для дела.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Согласно ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как видно из материалов дела, определением суда от 27 декабря 2010 года производство по данному делу было возобновлено и предварительное судебное заседание назначено в 9 часов 00 минут 29 декабря 2010 года, которое проведено без участия истца и его представителей. Между тем, суд в нарушение ст. 153, 155 ГПК РФ не известив истца и его представителей о времени и месте судебного заседания, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание в тот же день на 9 часов 10 минут и рассмотрел дело по существу с вынесением решения.
При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 29 декабря 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Т.Г. Румянцева
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева