Судья Банщикова И.А. Дело № 33-958/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Ноевой В.В., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием истца Лукина М.М., ответчика ИП Семенова А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 25 января 2011 года, которым по делу по иску Лукина Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Семенову Афанасию Леонидовичу о защите прав потребителя,
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении иска Лукина Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Семенову Афанасию Леонидовичу о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лукин М.М. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.Л. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приобретенная в апреле 2009 года игровая приставка .......... оказалась дефектной. По данному вопросу он связался с производителем, который в октябре 2010 года заменил игровую приставку на аналогичную, но меньшей стоимостью. Просил суд взыскать разницу в стоимости игровой приставки с учетом взятого кредита в размере .......... руб. .......... коп., моральный вред .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .......... руб. .......... коп., размер полагающейся 3%-ной скидки на весь товар .......... руб. .......... коп. за приобретение 2 и более товаров.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что производитель требования покупателя удовлетворил и покупатель заявил об отсутствии претензий, тем самым спор был разрешен, при этом законом возможности получения компенсации дважды за один и тот же товар не предусмотрено.
Как установлено судом, 17 апреля 2009 года истец в магазине «********» приобрел игровую приставку .........., стоимостью .......... руб.
Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Выбор способа защиты гражданских прав, установленных ст.12 ГК РФ принадлежит гражданину, указанный перечень не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз.13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Согласно ст.18 Федерального закона от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как установлено судом, по истечении более чем года с момента приобретения игровой приставки, 12 июня 2010 года Лукин М.М. обратился с претензией на некачественный товар .......... непосредственно к представителю производителя - ЗАО «Сони Электроникс. 29 октября 2010 года между Лукиным М.М. и представителем компании ЗАО «Сони Электроникс», было заключено компенсационное соглашение. По соглашению между истцом и изготовителем, ему взамен предоставлена игровая приставка .......... в качестве компенсации, в более лучшей комплектации. При этом как следует из подписанного сторонами соглашения, компенсация полноценная и истец удовлетворен заменой, претензий не имеет. Претензии к самому продавцу истцом в пределах гарантийного срока, а также до момента замены приставки, не заявлялись.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с заменой дефектного товара изготовителем, правильные.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к установлению иных обстоятельств дела и переоценке выводов суда. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Якутского городского суда от 25 января 2011 года по делу по иску Лукина Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Семенову Афанасию Леонидовичу о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Ноева В.В.
Дьяконова Н.Д.