Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1209/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е.,
Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Опарина А.С. на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года, которым
по делу по иску Лебедевой А.А. к судебному приставу-исполнителю Вересокиной М.А., ФССП России, УФССП по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов РФ о возмещении убытков и морального вреда
в удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по PC (Я) Опарину А.С. о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения одного из ответчиков - УФССП по PC (Я), в Якутский городской суд отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., доводы представителя УФССП по РС (Я) Григорьевой О.Н., возражения представителя Министерства финансов РФ Дохунаева М.Н., судебная коллегия
установила:
Лебедева А.А обратилась в суд с иском о возмещении убытков и морального вреда к ФССП России, УФССП по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов РФ.
Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по PC (Я) Опариным А.С. было заявлено ходатайство о передаче дела в Якутский городской суд РС (Я) по месту нахождения ответчика - УФССП по PC (Я).
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика УФССП по РС (Я) обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить по тем основаниям, что поскольку ответчик УФССП по РС (Я) находится в г. Якутск, то дело подлежит передаче по подсудности в Якутский городской суд РС (Я). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В возражении на частную жалобу представитель истицы с доводами жалобы не согласился и просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, спор вытекает из деятельности Нерюнгринского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по РС (Я), заместитель начальника которого Опарин А.С. имеет доверенность на представление интересов также УФССП по PC (Я).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд РС (Я).
Определение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Шадрина Л.Е.
Дьяконова Н.Д.