Судья: Оконешникова М.М. Дело № 33-1180/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д.
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года, которым по делу по иску Степановой Валерии Валерьевны к Панькову Анатолию Анатольевичу, Шам Ларисе Михайловне, Паньковой Марине Анатольевне и Орловой Юлии Александровне о прекращении прав на жилое помещение и выселении, по встречному иску Паньковой Марины Анатольевны к Степановой Валерии Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Степановой Валерии Валерьевны об устранении нарушения права собственности удовлетворить.
Выселить Панькова Анатолия Анатольевича, Шам Ларису Михайловну, Панькову Марину Анатольевну и Орлову Юлию Александровну из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .........., прекратив их права пользования указанным жилым помещением.
В удовлетворении встречного иска Паньковой Марины Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения ответчика Паньковой М.А., ее представителя – Щетинина В.И., ответчика Шам Л.М., истца Степановой В.В., ее представителя Расторгуевой А.И., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанова В.В., указывая, что она является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. .......... в .........., обратилась в суд с иском к Панькову А.А., Шам Л.М., Паньковой М.А., Орловой Ю.А. о прекращении прав на жилое помещение и выселении, мотивируя тем, что ответчики без правоустанавливающих документов проживают в спорной квартире, чем нарушают ее права как собственника.
Ответчик Панькова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Степановой В.В. о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Степановой В.В. и Паньковой М.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ. В обоснование встречного иска указано, что по объявлению в газете она обратилась к Степановой В.В. в целях заключения договора займа денежных средств в размере .......... руб. В виду того, что у нее имелись долги перед кредиторами, она вынуждена была согласиться с условиями, предложенными Степановой В.В., подписала договор купли-продажи квартиры в качестве гарантии возврата полученной суммы в срок, фактически между сторонами заключен договор займа. Панькова М.А. просила признать договор купли -продажи квартиры недействительным в силу совершения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для себя.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассационное представление прокурора отозвано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела видно, что 01 марта 2010 года Панькова М.А. и Степанова В.В. заключили договор купли продажи квартиры № ... в доме № ... по ул. .......... в ........... Право собственности Степановой В.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 28 июня 2010 года № ....
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания договора купли-продажи от 01 марта 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Так, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Степановой В.В. Из пояснений истицы следует, что при обращении Паньковой М.А. за займом она ей отказала, поскольку сумма была значительной, тогда Панькова М.А. предложила ей купить спорную квартиру. Поскольку у нее не было достаточной суммы, в которую они оценили квартиру, были согласованы сроки и суммы платежей в рассрочку. Так, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи .......... руб. должны быть переданы 03.03.2010 года, .......... руб. в день подписания дополнительного соглашения (04 мая 2010 года), .......... руб. до 01 сентября 2010 года. В подтверждение исполнения обязательств по договору истицей были представлены расписки Паньковой М.А. от 03 марта 2010 года на сумму .......... руб., от 04 мая 2010 года на .......... руб. и от 03 сентября 2010 года на .......... руб. Факт написания данных расписок Панькова М.А. не отрицала.
Кроме того, ими не доказан факт того, что сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Паньковой М.А. условий. Судом установлено, что определенная сторонами стоимость квартиры в .......... руб., соответствует ее рыночной цене, что не оспаривается Паньковой М.А.
Таким образом, при принятии судебного акта суд пришел к правильному выводу, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.
С учетом установленного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности, а также руководствуясь ст. 301 ГК РФ и 35 ЖК РФ, законно удовлетворил первоначальный иск Степановой В.В., поскольку она, являясь собственником спорной квартиры, имеет право требовать устранения нарушения ее прав.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при заключении оспариваемого договора, Панькова М.А. являлась единственным собственником спорной квартиры, а потому имела право отчуждать его без согласия органа опеки и попечительства. Также по этому основанию необоснованна ссылка на п.1 ст. 250 ГК РФ.
Утверждение о том, суд незаконно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску прокурора г. Якутска о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Паньковой М.А. и Тирман Л.Е., недействительным, является ошибочным, поскольку основания приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные ст.ст. 215,216 ГПК РФ, отсутствуют.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Р.С. Александрова
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова