о взыскании суммы долга по договору займа

Дело №33-1085-2011 г. Судья Осьмушин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 23 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по делу по иску по иску Скоробогатова Владимира Михайловича к Булатову Александру Абдулхаевичу, о взыскании суммы долга по договору займа в размере .......... рублей

по кассационной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Булатову А.А., о взыскании суммы долга по договору займа в размере .......... рублей. Свои требования основывает тем, что с июня 2006 года он работал в должности .......... в 2008 году уволился. В период его работы с .......... Булатовым А.А. у него сложились приятельские отношения. 26 декабря 2007 году он ответчику занял .......... рублей. Булатов А.А. собственноручно написал расписку и обязался вернуть деньги по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «Норд». Срок возврата в расписке не указал, согласно устной договоренности ответчик обещал исполнить обязательство в течении года. Булатов А.А. вернул ему .......... рублей, и остался должен .......... рублей. В 2008 году он вышел на пенсию, в конце года он обратился к Булатову А.А. с просьбой вернуть долг, но он в связи с материальным положением просил подождать. В последствии ему стало известно, что денежные средства поступают систематически на расчетный счет, однако Булатов А.А. долг ему не вернул.

Ответчик Булатов А.А., являющимся также представителем ООО «Нордстрой-сервис» по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что он как частное лицо у истца никогда денег не занимал. Скоробогатов получил расписку у него, как .......... при этом ООО «Нордстрой-сервис» никакие денежные средства у Скоробогатова также не занимало.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что расписка является подтверждением договора займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что расписка от имени Булатова А.А., .........., не содержит сведений о получении им от истца Скоробогатова В.М. определенной денежной суммы, её содержание предполагает принятие Булатовым А.А., как .......... денежного обязательства, но установить характер этого обязательства, как вытекающего из договора займа, согласно расписке, не возможно.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, как правильно указал суд, представленная расписка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку не подтверждает факт передачи сторонами друг другу денежных средств и не содержат указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник долг.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)