Судья: Банщикова И.А. Дело № 33-1074/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010 года, которым по иску Босиковой Александры Николаевны к Ипотечному потребительскому кооперативу «Новый дом» о возмещении понесенных убытков,
п о с т а н о в л е н о:
В иске Босиковой Александры Николаевны к Ипотечному потребительскому кооперативу «Новый дом» о возмещении понесенных убытков – отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Николаева О.В., представителя ответчика Сивцева Г.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Босикова А.Н. обратилась в суд с иском к Ипотечному потребительскому кооперативу «Новый дом» о возмещении понесенных убытков, ссылаясь на то, что 05 сентября 2005 года между ней и ИПК «Новый дом» был заключен договор о членстве в Ипотечном потребительском кооперативе «Новый дом». Согласно п. 2.3.2. договора ИПК «Новый дом» обязался приобрести согласованный с пайщиком объект не позднее срока, вытекающего из выбранного пайщиком режима накоплений. Кооператив обещал, что при условии внесения .......... руб. паевого взноса, пайщик получит .......... руб. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем для расчета с ООО «Якутстрой-Риэлти» она вынуждена была заключить кредитный договор с другим банком на предоставление кредита в размере .......... руб. сроком на 180 месяцев. До полного погашения кредита она должна выплатить банку .......... руб. .......... коп. В настоящее время убытки составили .......... руб. .......... коп, которые истица просила взыскать с ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
05 сентября 2005 года между Ипотечным потребительским кооперативом «Новый дом» и Босиковой А.Н. заключен договор о членстве в ИПК «Новый дом». Согласно условиям договора кооператив обязался приобрести согласованный с Босиковой А.Н. объект недвижимости не позднее срока, вытекающего из выбранного и реализованного ею режима накоплений. В соответствии с п.1.2 индивидуального графика внесения паевого взноса по тарифному плану «Ускоренный» от 05 сентября 2005 года ИПК «Новый дом» обязался при внесении пайщиков 50% паевого взноса выделить ссуду согласно выбранному пайщиком тарифа. Босикова А.Н. внесла вступительный взнос 5% по тарифному плану «Ускоренный» в размере .......... руб. и первоначальный паевой взнос 50% от ориентировочной стоимости недвижимости-.......... руб.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из обстоятельств дела усматривается, что истица Босикова А.Н. передала свой пай указанному по договору от 05 сентября 2005 года своему мужу – Б. о чем свидетельствует ее личное заявление от 02 ноября 2005 года (л.д. 51). Решением ИПК «Новый дом» № ... от 02 ноября 2005 года Босикова А.Н. исключена из членов кооператива, договор переоформлен на Б. Условия договора, заключенного с Б. кооперативом были исполнены, ему был предоставлен заем в размере .......... руб. для участия в строительстве жилья.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически истица не понесла убытки в связи с не исполнением ответчиком обязательств по указанному договору от 05 сентября 2005 года, поскольку права и обязанности по договору она передала Б.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям. Суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Р.С. Александрова
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Р.С. Александрова