Дело №33-1189-2011 г. Судья Дмитриева Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Румянцевой Т.Г., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Пак Ольги Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2009 года по делу по иску Пак Ольги Андреевны к МУ «Якутская городская клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью истицы и убытков, в связи с несвоевременным рассмотрением иска и не назначением ежемесячных платежей по возмещению вреда
по частной жалобе Пак О.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя заявителя Константиновой В.С., поддержавшей частную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Федорова Ф.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пак О.А. обратилась в суд с указанным заявлением, указывая, что после вынесения судом решения она обращалась в различные экспертные учреждения, которыми установлены новые обстоятельства, в частности, установлен новый размер утраты трудоспособности, поэтому просит пересмотреть судебное постановление.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления Пак Ольги Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2009 год по делу по иску Пак Ольги Андреевны к МУ «Якутская городская клиническая больница» о возмещении причиненного здоровью истицы и убытков, в связи с несвоевременным рассмотрением иска и не назначением ежемесячных платежей по возмещению вреда.
Не согласившись с данным определением суда, Пак О.А. обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права, суд не учел, что на момент рассмотрения заявления, срок для подачи надзорной жалобы истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом при рассмотрении дела и полученные после вынесения решения, которые могли быть известны при рассмотрении судом дела, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оснований, названных в приведенной норме, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Как правильно указал суд, новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что истек срок для обращения в суд с надзорной жалобой, не может быть принят во внимание суда, поскольку законом не установлена правовая зависимость подачи надзорной жалобы от подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению подателя жалобы, в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.