Судья Адзимова Е.Н. Дело № 33-998/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Чупахиной М.Г. на решение Ленского районного суда от 09 февраля 2011 года, которым
по иску Каширина Валерия Евгеньевича к Чупахину Ивану Александровичу о взыскании долга по договору займа, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Каширина Валерия Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Чупахина Ивана Александровича в пользу Каширина Валерия Евгеньевича .......... рублей и возврат госпошлины .......... рублей, всего .......... (..........).
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каширин В.Е. обратился в суд с иском к Чупахину И.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 30 июля 2009 г. ответчик взял в долг у истца деньги в размере .......... руб., сроком на 10 месяцев под 4% в месяц. Ответчик сумму долга не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга .......... руб., проценты по договору займа за 18 месяцев, что составляет .......... руб., а также госпошлину в размере .......... руб.
Ответчик с иском согласился в части суммы основного долга, в части взыскания процентов подверг сомнению ссылаясь на то, что взял в долг под 3 %, а не под 4 %.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чупахина М.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не исследовал доказательства, имеющие значение для дела. В письменном доказательстве, представленном суду, имеются подделки записи.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, что между Кашириным В.Е. и Чупахиным И.А. (заемщиком) подписан договор займа от 30 июля 2009 г. на предоставление займа в размере .......... рублей сроком на 10 месяцев под 4 % в месяц.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, Каширин В.Е. обратился суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Суд, исследовав подлинник спорного договора займа, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. У суда не было оснований подвергать сомнению содержание расписки. Как видно из расписки от 30 июля 2009 г., что Чупахин И.А. взял в долг у Каширина В.Е. .......... руб. сроком на 10 месяцев под 4 процента в месяц. Суд исследовал не только представленную в суд копию расписки, но и ее подлинник.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора займа на основании ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен судом, и принимая во внимание нарушение заемщиком срока возврата займа, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.