Судья Сортоев И.А. Дело № 33-1065/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчиков – Саросек С.А. на решение Мирнинского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым
по иску индивидуального предпринимателя Федореева Виктора Семеновича к Филипповой Юлие Андреевне, Ашихминой Наталье Георгиевне и Александровой Ларисе Анатольевне о взыскании суммы причиненного ущерба и встречному иску Филипповой Юлии Андреевны, Ашихминой Наталии Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Федорееву Виктору Семеновичу об отмене акта № 2 «О инвентаризации ценностей» в магазине, судом
п о с т а н о в л е н о:
В возмещение причиненного ущерба, взыскать с Александровой Ларисы Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Федореева Виктора Семеновича .......... рублей .......... копеек, с Филипповой Юлии Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Федореева Виктора Семеновича .......... рублей .......... копеек, с Ашихминой Натальи Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Федореева Виктора Семеновича .......... рублей .......... копейки.
Во встречном иске Филипповой Юлии Андреевны, Ашихминой Наталии Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Федорееву Виктору Семеновичу об отмене акта № 2 «О инвентаризации ценностей» в магазине «********» от 27 сентября 2010 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Федореев В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ответчики работали у истца на основании трудовых договоров, в качестве ........... 01.01.2009 г. и 01.10.2010 г. между истцом и ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. 22.09.2010 г. в связи со сменой коллектива магазина была проведена ревизия товарно-материальных ценностей магазина «********». 27.09.2010 г. был составлен акт № 2 об инвентаризации ценностей магазина, в соответствии с которым недостача составила сумму .......... руб. Просил суд взыскать с Александровой Л.А. .......... руб. .......... коп., с Филипповой Ю.А. .......... руб. .......... коп., с Ашихминой Н.Г. .......... руб. .......... коп.
Ответчики Филиппова Ю.А., Ашихмина Н.Г. обратились в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Федорееву В.С. об отмене акта № 2 «О инвентаризации ценностей» в магазине, ссылаясь на то, что Филиппова Ю.А. с 5 августа 2010 г. находилась на лечении впоследствии ушла в дородовой, послеродовый отпуск. Ашихмина Н.А. работает с 20 сентября 2010 г.. Считают ревизию проведенной с нарушениями, они не были уведомлены о дате проведения ревизии, не ознакомлены с результатами, не согласны с суммой ревизии.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно ст. 247 ТК РФ.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между Федореевым В.С. и Филипповой Ю.А., Ашихминой Н.Г., Александровой Л.А. заключены трудовые договоры сроком на 1 год, с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. 01.01.2010 г. между сторонами были заключены договоры о полной материальной ответственности (коллективной материальной ответственности) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей. 22.09.2010 г. в связи со сменой коллектива магазина была проведена ревизия товарно-материальных ценностей магазина «********». Согласно акта инвентаризации ценностей от 27.09.2010 г. недостача составила сумму .......... руб. (т. 1 л.д. 134).
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы причиненного ущерба, суд, сославшись на приведенные нормы, правильно исходил из того, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, работодатель представил достаточные доказательства о причинении ущерба.
Как видно из дела, по результатам ревизии в магазине «********», которая проходила 30.11.2009 г., недостачи не было выявлено. Ревизия по состоянию на 27.09.2010 г. проведенная 22.09.2010 г., достоверно установила размер ущерба и выявлены виновные лица. Результаты ревизии отражены в акте от 27.09.2010 г года № 2. Ашихмина Н.Г. принимала участие в проведении инвентаризации, дала письменное объяснение (т.1 л.д. 135). Филипповой Ю.А. направлялись уведомление о проведении ревизии (т.1 л.д. 136) и письмо о проведенной ревизии. Александрова Л.А. в период проведения инвентаризации в г. Мирном отсутствовала и ее местонахождение неизвестно до настоящего времени, при этом ей направлялось письмо о проведенной ревизии.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.