Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1055/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя истца – Востьяновой Н.В. на решение Якутского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым
по иску Лушпы Николая Михайловича к ООО ПКФ «Сонор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ООО ПКФ «Сонор» в пользу Лушпы Николая Михайловича неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на представителя в размере .......... руб., всего .......... руб. (..........).
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца и его представителя Востьяновой Н.В., представителя ответчика Пестеревой Е.Е., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лушпа Н.М. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Сонор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договора участия в долевом строительстве, истец приобрел квартиру. Оплата стоимости квартиры в размере .......... руб. истцом своевременно произведена. Ответчиком обязательство о передаче квартиры не позднее .......... квартала 2008 г. не исполнено, просрочка составила 653 дня. Просил суд взыскать с ответчика неустойку .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на представителя .......... руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Востьянова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом неправомерно уменьшена сумма начисленной неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2007 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве 4-х этажного жилого дома в .......... квартале г.Якутска. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Лушпы Н.М. квартиру № ... в указанном жилом доме. Стоимость квартиры согласно договора определена в сумме .......... руб. Данная сумма истцом оплачена.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд удовлетворил исковые требования со ссылками на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома…». При этом суд воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую истцом неустойку.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 г. разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Ответчик не исполнял свою обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику длительное время. В связи с длительным неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры, Лушпа Н.М. обратился в суд с требованием о признании права собственности на квартиру. Решением Якутского городского суда от 28.09.2010 г. за истцом признано право собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: .......... Решение суда вступило в законную силу 15.10.2010 г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства нарушен застройщиком на 653 дня. (01.10.2009 г. по 15.10.2010 г.). Неоднократные письменные требования истца о передаче квартиры ответчик оставлял без ответа, претензию об уплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, каких-либо мер для мирного урегулирования спора не предпринял.
В силу изложенного и принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу рассмотрения споров, связанных с начислением неустойки, судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежит увеличению до .......... рублей, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 14 февраля 2010 года по данному делу изменить и взыскать с ООО ПКФ «Сонор» в пользу Лушпы Николая Михайловича неустойку в размере .......... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.