Судья Петров А.М. Дело № 33-1047/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Васильевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Сунтарского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым
по иску Степанова Олега Павловича к ОАО «Сунтаравтодор» о признании правового акта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В исковом заявлении Степанова О.П. отказать.
Взыскать со Степанова Олега Павловича в пользу ОАО «Сунтаравтодор» сумму расходов ответчика на представителя в размере .......... руб.
Взыскать со Степанова Олега Петровича в счет федерального бюджета госпошлину в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Степановой О.О., представителя ответчика Лонгиновой Н.Е., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов О.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сунтаравтодор» о признании правового акта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Сунтарского районного суда от 18 ноября 2010 г. истец был восстановлен на должность .......... 22 ноября 2010 г. на основании решения общего собрания акционеров трудовой договор с истцом прекращен. Единственным акционером ОАО «Сунтаравтодор» является МИО РС(Я). Считая, что увольнение произведено на основании лиц, не имеющих полномочий, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и расходы на представителя, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что приказом ОАО «Сунтаравтодор» от 8 ноября 2010 г. отменен приказ от 31 августа 2009 г. об увольнении истца, Степанов О.П. был восстановлен в должности .......... с приостановленными полномочиями. В связи с этим, акционерами общества было созвано внеочередное общее собрание акционеров, которое на основании ФЗ «Об акционерных обществах» приняло решение о прекращении полномочий .......... Степанова О.П.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 ноября 2010 г. внеочередным собранием акционеров ОАО «Сунтаравтодор» принято решение о досрочном прекращении полномочий .......... Степанова О.П. и избрании Т. единоличным исполнительным органом – ..........
Признавая увольнение Степанова О.П. законным, суд исходил из того, что единственным владельцем всех акций ОАО «Сунтаравтодор» являлся ООО «Геопрострой», который на основании передаточных распоряжений от 7 сентября 2010 г. уступил 30 % акций Н., а 10 ноября 2010 г. уступил 70 % акций Д., поэтому акционеры общества вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении генерального директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры общества вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества является учредительным документом общества, и требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Согласно Уставу общества, акционеры общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, принимать участие в голосовании, передавать все или часть прав, предоставляемых акцией, своему представителю на основании доверенности.
С учетом указанных норм Закона, устава общества, проверив соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец был уволен управомоченным лицом. Как установлено судом, что акционерами ОАО «Сунтаравтодор» являются Д., владеющая 70 % акций и Н., владеющая 30 % акций. Согласно п. п. 13.1 устава ОАО «Сунтаравтодор» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К исключительной компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий. Единоличным исполнительным органом общества в силу п. 12.1 указанного устава являлся генеральный директор.
Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Сунтаравтодор» входит в исключительную компетенцию общего собрания акционеров.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сунтарского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.