Дело №33-904-2011 г. Судья Кириллин СП
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Румянцевой Т.Г., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Антонова Анатолия Петровича к администрации Муниципального образования «Город Покровск» о возложении обязанности включить в Программу «Переселения граждан из ветхих и аварийных домов» на основании Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № 478 от 14 ноября 2008 года и о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере .......... рублей
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Горчаковой Е.Я., Мейстельмана А.Я. поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу истца и его представителя Свинобоева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов А.П. обратился в суд с иском, указывая, что на основании ордера на право вселения № ... от 21 декабря 2005 года он является нанимателем жилой площади по адресу .........., но 03 марта 2009 года постановлением Правительства PC (Я) данный дом включен в Программу «Переселения граждан из ветхих и аварийных домов», решением Хангаласского районного суда PC (Я) от 25 июня 2009 года главу Муниципального образования «Город Покровск» обязали устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод путем вынесения вопроса о его переселении на Комиссию по жилищным вопросам. Жилищная комиссия Муниципального образования «Город Покровск» 21.09.2009 г. повторно рассмотрев его вопрос, приняла решение отказать в переселении до выяснения обстоятельств регистрации. По его заявлению прокуратурой района проведена проверка законности действий Муниципального образования «Город Покровск» и указанной проверкой решение жилищной комиссии МО «Город Покровск» от 21.09.2009 г. об отказе включения в «Программу по переселению граждан из ветхих и аварийных домов» признано незаконным.
Решением суда исковое требование истца удовлетворено, суд обязал администрацию Муниципального образования «Город Покровск» предоставить Антонову Анатолию Петровичу другое применительно к условиям соответствующего населенного пункта благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся » черте г. Покровска.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что истец фактически не проживал в квартире.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что решение жилищной комиссии нарушает права Антонова А.П., предусмотренные жилищным законодательством, поскольку у него имелись все необходимые документы, подтверждающие его право на переселение из аварийного дома.
Как правильно указал суд, согласно ст. 86 ЖК РФ, в случае, когда дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом госвласти субъекта РФ или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований.
Довод жалобы о том, что в квартире проживает иное лицо, не может быть принят во внимание суда, поскольку в установленном порядке истец, как наниматель жилого помещения, выселен не был, право на жилое помещение не утратил, требований о признании его утратившим права пользования к нему предъявлено не было.
Обстоятельства дела судом установлены в полном объеме. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.