Дело №33-1123-2011 г. Судья Мухина Е.А
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 30 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Румянцевой Т.Г., Ивановой М.Н.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ким Оксаны Викторовны к ответчику Муниципальному учреждению «Управление Культуры» МР Верхневилюйский улус (район) о взыскании окончательного расчета в размере .......... рублей, о взыскании морального ущерба в размере .......... рублей
по кассационной жалобе истицы на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы Ким О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что в 2009 году МУ «Управление культуры», где она работала .........., было ликвидировано. 31.12.2009 г. ее уволили. До настоящего времени работодатель не выплатил ей окончательный расчет. Просит взыскать с ответчика Муниципального учреждения «Управление Культуры» МР Верхневилюйский улус (район) окончательный расчет в размере .......... рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Представитель ответчика Борисова А.Е. требования истицы не признала, мотивируя тем, что данное учреждение не является правопреемником МУ «Управление культуры», поэтому не может отвечать за долги ликвидированного учреждения.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Ким Оксаны Викторовны к ответчику Муниципальному учреждению «Управление Культуры» МР Верхневилюйского района о взыскании окончательного расчета в размере .......... рублей, о взыскании морального ущерба в размере .......... рублей, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что по результатам проверки прокуратуры Верхневилюйского района нарушение ее трудовых прав установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд исходил из того, что в качестве ответчика по делу привлечен начальник Н.. В ходе судебного разбирательства установлено, что в действительности Е. является руководителем иного юридического лица, а именно муниципального учреждения «Управление культуры, молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта МР «Верхневилюйский улус (район)». Данное юридическое лицо не является правопреемником учреждения, в котором работал истец.
Между тем, такой вывод суда сделан без установления фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» от 29 сентября 2009 года принято решение о ликвидации МУ «Управление культуры муниципального района «Верхневилюйский улус (район)». Комиссии по ликвидации предписано руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством.
14 декабря 2009 г. распоряжением Администрации МР «Верхневилюйский улус (район)» принято решение о создании муниципального учреждения «Управление культуры, молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта МР «Верхневилюйский улус (район)». Гр.Н. назначен исполняющим обязанности начальника Управление КМСФКиС. При этом, распоряжением от 30 декабря 2009 года Н. наделен полномочиями по выплате компенсации работникам ликвидируемого учреждения.
Из устава вновь созданного юридического лица следует, что функции, вид и цели деятельности Управления КМСФКиС аналогичны тем, которые осуществлялись МУ «Управление культуры муниципального района «Верхневилюйский улус (район)».
В материалах дела представлено письмо прокуратуры Верхневилюйского района, согласно которому Управлением КМСФКиС принято решение о включении средств на выплату окончательного расчета работникам ликвидированного учреждения. Однако, судом вопрос о наличии материального правопреемства между ликвидированным и вновь созданным учреждениями, в том числе переход имущества и полномочий одного к другому, исследован не был, юридическая оценка доводам истицы не дана.
Поскольку из правового смысла ст. 61 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, следует, что организация действительно ликвидируется, если в соответствии с законодательством РФ принято решение о прекращении деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, только лишь распоряжением о ликвидации в порядке, установленном законом, отсутствие правопреемства не подтверждается.
Кроме того, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Однако, как видно из протокола судебного заседания, такого вопроса перед истицей поставлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую юридическую оценку, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.