Судья Скакун А.И. Дело № 33-866/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 года, которым по делу по иску Егоровой Елены Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., С. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) о признании права на приватизацию и приобретшими право пользования жилым помещением,
п о с т а н о в л е н о:
Признать Егорову Елену Анатольевну, несовершеннолетних М., С. приобретшими право пользования квартирой № ... в доме № ... корпус № ... по ул. .......... в гор. .......... по договору социального найма, с признанием за ними права на приватизацию указанного жилого помещения. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В иске Егоровой Елены Анатольевны, несовершеннолетних М., С. к АК «АЛРОСА» (ЗАО) – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Егорова Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию, приобретшими право пользования жилым помещением и понуждении заключить договор о передаче квартиры в собственность.
В обоснование иска указано, что истица с детьми проживает в комнате № ... дома № ... корпус № ... по улице .......... в городе .......... со 02 сентября 1996 года. Ранее право на приватизацию не использовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из материалов дела следует, что Егорова Е.А. с детьми проживает по адресу: ........... Они зарегистрированы по указанному адресу со 02 сентября 1996 года, что подтверждается справкой (л.д. 9).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2005 г. МО «Мирнинский район РС (Я)» в лице Комитета имущественных отношений зарегистрировало в муниципальную собственность общежитие по адресу: ..........
15 июня 2007 года с истцом заключен договор найма жилого помещения, специализированного жилищного фонда.
Таким образом, истец с семьей постоянно проживает и пользуется спорным жилым помещением со 02 сентября 1996 года, до включения его в состав служебных помещений.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Поскольку истица и ее дети не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, они на основании ст.ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию спорной квартиры.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
Однако как видно из материалов дела, истицей заявлены требования о признании права на приватизацию, приобретшими право пользования жилым помещением и о понуждении АМО «Мирнинский район» заключить договор о передаче квартиры в собственность. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что требования о понуждении АМО «Мирнинский район» заключить договор о передаче квартиры в собственность оставлены без рассмотрения, а в резолютивной части решения ошибочно указано, что в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также во втором абзаце резолютивной части решения указано, что в иске Егоровой Е.А. отказать, что не соответствует тексту решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым второе предложение первого абзаца решения суда изложить в иной редакции, а абзац 2 исключить.
Решение суда по данному делу уточнить. Второе предложение первого абзаца резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Требования Егоровой Елены Анатольевны в части понуждения администрации муниципального образования «Мирнинский район» заключить договор о передаче квартиры в собственность оставить без рассмотрения.
Второй абзац из резолютивной части решения суда исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 года по данному делу уточнить. Второе предложение первого абзаца резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Требования Егоровой Елены Анатольевны в части понуждения администрации муниципального образования «Мирнинский район» заключить договор о передаче квартиры в собственность оставить без рассмотрения.
Второй абзац из резолютивной части решения суда исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Т.Ф. Антипина