Судья: Банщикова И.А. Дело № 33-393 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года, которым по иску Шаиповой Римы Анатольевны к Окружной администрации города Якутска, Романову Руслану Михайловичу о признании права владения и пользования жилым помещением,
п о с т а н о в л е н о:
В исковых требованиях Шаиповой Римы Анатольевны к Окружной администрации города Якутска, Романову Руслану Михайловичу о признании права владения и пользования жилым помещением – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Егоровой В.П., представителя ответчика ОА г. Якутска – Степановой Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шаипова Р.А. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Романову Р.М. о признании права владения и пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме № ... по ул. .......... в г. ...........
Заявленные требования мотивировала тем, что она состояла в браке с Ш., на основании ордера они проживали в спорной квартире. В 2006 году муж истицы умер, в 2007 году в ее отсутствие ответчик Романов Р.М. самовольно занял квартиру, с это времени она не может пользоваться ею. Истица просила признать за ней право владения и пользования жилым помещением, перезаключить договор социального найма, признать договор социального найма, заключенный с Романовым Р.М., недействительным.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истица длительное время не проживает в указанной квартире, добровольно выехала из нее в другое место жительства.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из обстоятельств дела усматривается, что квартира № ... в доме № ... по ул. .......... в .......... была предоставлена Ш. 29 августа 1997 года Ш. зарегистрировал брак с Карауловой (Шаиповой) Р.А. _______ 2006 года муж истицы умер.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение истицы в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у истицы равного с нанимателем жилой площади – Ш. права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с Ш. в 1997 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 09 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя в августе 2006 года. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения не заключалось.
Как усматривается из материалов дела, супруги Шаиповы, постоянно проживая в указанной квартире, вели общее хозяйство.
Кроме того, что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С." содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия регистрации Шаиповой Р.А. в спорной квартире не может служить основанием к отказу в иске, поскольку вселение истицы и ее проживание в квартире, нанимателем которой являлся ее супруг Ш., было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а отсутствие регистрации не влечет за собой ограничение прав истицы, включая ее право на жилище.
Кроме того, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что заявление Шаиповой Р.А. о заключении договора социального найма в связи со смертью мужа поступило МУ «Департамент жилищных отношений» 29.09.2009 года. Несмотря на это на заседании жилищной комиссии ДЖО 25.11.2009 года было решено заключить договор социального найма с Романовым Р.М., который и был заключен с ним на основании Распоряжения ОА Якутска от 18.12.2009 года №2759 р и он вселен в спорную квартиру, что видно из ответа МУ «Департамент жилищных отношений» от 18.01.2010 года адвокату Маликовой Т.Ш. (л.д. 10).
Из обстоятельств дела видно, что Шаиповой Р.А. были также заявлены требования о признании договора социального найма, заключенного с Романовым Р.М., недействительным. Данные требования в нарушении требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ судом разрешены не были.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Дьяконова Н.Д.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.