Судья Оконешникова М.М. Дело № 33- 1291/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Ивановой М.Н., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Евсеевой С.В. на решение Якутского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым по делу по иску Спиридонова Владислава Назаровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутии) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск удовлетворить.
Отменить приказ и.о. руководителя от 31 декабря 2010 года «Об увольнении Спиридонова В.Н.» и восстановить Спиридонова Василия Назаровича на прежней работе в должности ..........
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутии) в пользу Спиридонова Василия Назаровича заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Евсеевой С.В., истца Спиридонова В.Н., его представителя Сайгановой Т.В., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С 16 октября 2006 года Спиридонов В.Н. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) в должности ........... Приказом № ... от 31 декабря 2010 года Спиридонов В.Н. уволен за появление на службе 18 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, Спиридонов В.Н., указывая о том, что он 18 декабря 2010 года на работу не вышел из-за болезненного состояния, впоследствии ему был выдан больничный лист с освобождением от работы с 18 декабря 2010 года, о не возможности выхода на работу предупредил К., который после согласования с руководством заступил на дежурство вместо него, по пути в поликлинику он зашёл в Управление для объяснения, затем в суд, чтобы занять денег на лекарства у К., где врио начальника ЯМО по ОУПДС С. в резкой форме обвинил его в прогуле и в появлении на работе в нетрезвом виде, его объяснения он не слушал, поэтому в этот же день попытался пройти медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но не смог из-за отсутствия направления, служебная записка от 30 декабря 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он не был в нетрезвом состоянии, несмотря на это, его незаконно уволили, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутии) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не изучены все доказательства, представленные по делу, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно суд незаконно сослался на показания не привлечённого в качестве свидетеля А., суд, не учтя времени обращения истца в поликлинику, необоснованно признал недостоверным доказательством акт установления факта появления истца в состоянии опьянения, также имелись достаточно оснований для увольнения истца за прогул, суд вправе был изменить формулировку увольнения, за дни вынужденного прогула должно было быть взыскано до 15 января 2011 года, поскольку с этого числа истец был трудоустроен в другую организацию, моральный вред не доказан.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения истца 18 декабря 2010 года в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, истец с 18 декабря 2010 года находился на больничном листке и был с этого числа освобождён от выполнения своих должностных обязанностей по состоянию здоровья и его обязанности исполнял К. Данное обстоятельство подтверждается показаниями К. и не оспаривается ответчиком.
Также судом обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения истца 18 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, не учтена запись в листке нетрудоспособности о нарушении истцом режима в виде наличия запаха алкоголя, поскольку согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» бланк листка заполняется только лечащим врачом, в данном случае, данная запись в листке нетрудоспособности истца сделана не лечащим врачом. Также судом обоснованно сделан вывод, что акт установления факта появления работника в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя от 18 декабря 2010 года не доказывает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения именно на рабочем месте, поскольку с 18 декабря 2010 года истец был освобождён от выполнения своих должностных обязанностей по состоянию здоровья, здание Управления ФССП по РС (Я) не являлся рабочим местом истца, до составления данного акта вместо истца к несению службы уже было привлечёно другое лицо, а также акт составлен и подписан не 18 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования истца, восстановив его на работе в прежней должности. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 394, 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула и моральный вред в связи с незаконным увольнением.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у Судебной коллегии не имеется. А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу, – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Т.Г. Румянцева
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): В.Г. Васильева