Судья Дьяконова З.С. Дело №33-1137/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011г.
дело по частной жалобе на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г., которым по делу по иску Новохатько Алексея Николаевича к ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Новохатько Алексея Николаевича к ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест №2 «Западный» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение в Ленский районный суд г. Тюмени, по месту нахождения организации ответчика.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новохатько А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе подготовки к судебному разбирательству поступило письменное ходатайство представителя ответчика ЗАО «Евракор» Абрамовой А.А. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту нахождения филиала ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный».
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Новохатько А.Н. просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что местом его работы является ........... Данный факт подтверждается трудовой книжкой и договорами. Считает, что дело должно быть рассмотрено по месту исполнения трудовых функций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело на рассмотрение в Ленский районный суд г. Тюмени, суд исходил из того, что местом работы, как указано в п. 1.1 трудового договора, является г. Тюмень, место нахождения филиала ЗАО «Евракор».
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.1 трудового договора № ... от 01.04.2010г. работодатель предоставляет работнику, а работник лично выполняет работу ...........
В связи с этим довод частной жалобы о том, что местом исполнения трудового договора является место исполнения трудовых функций, то есть .........., является обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.