Судья Дмитриева Л.А. Дело №33-1103/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Якутского отделения № 8603 к Титову Леониду Сергеевичу, Титовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Титову Леониду Сергеевичу, Титовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Титова Леонида Сергеевича, Титовой Елены Владимировны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 задолженность по основному долгу в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп: (...........)
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сбербанк обратился в суд с иском к Титову Л.С., Титовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере .......... руб. .......... коп., мотивируя тем, что 02 июля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. сроком до 02 июля 2013 года. Ответчики не исполняют обязательства по оплате кредита в установленный срок. В случае неисполнения условий договора банк вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца Антипина Е.С. (доверенность от 03.11.2010г. № ...) заявила об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере .......... руб., в том числе .......... руб. .......... коп. - сумма просроченного кредита, .......... руб. .......... коп. - проценты за период срока действия кредитного договора.
Ответчики Титов Л.С., Титова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не был поставлен в известность.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, указывая, что снижение размера государственной пошлины в связи с уменьшением остатка долга на день вынесения решения суда нецелесообразно, так как гашение части долга было произведено в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части судебных расходов, суд обоснованно и законно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из дела усматривается, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиками суммы долга и просил взыскать долг в размере .......... руб. Суд взыскал государственную пошлину исходя из суммы иска .......... руб. При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину .......... руб. .......... коп. исходя из суммы иска .......... руб. .......... коп.
Истец на основании ст.93 ГПК РФ и ст. 333 -40 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 10 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.