Судья Оконешникова М.М. Дело №33-1113/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011г., которым по делу по иску председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» к Шабловой Ольге Владимировне и Шаблову Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Шабловой Ольге Владимировне и Шаблову Владимиру Васильевичу о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» Кожухова Е.Р., ответчика и представителя ответчика Шабловой О.В. – Шаблова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» Кожухов Е.Р. обратился в суд к Шабловой О.В. и Шаблову В.В. с иском о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 18.05.2005г. между КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» и ответчиками был заключен договор процентного займа № ... на сумму .......... руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Заем был предоставлен на оплату договора инвестиционного вклада № ... от 31.01.2005г., заключенного между Шабловой О.В. и КТ «Социальная инициатива и К». По договору займа был согласован график погашения займа в виде ежемесячных платежей, которые ответчиками были прекращены с августа 2006г. Всего по договору заемщиками было выплачено .......... руб. в счет погашения займа и .......... руб. в счет уплату процентов за пользование займом. В июле и сентябре 2008г., а также в июле 2010г. заемщикам были направлены письменные предупреждения о наличии задолженности, которые были получены адресатами. До настоящего времени требование о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов не исполнено. Просит взыскать сумму основного долга .......... руб., проценты по договору займа в размере .......... руб., пени в сумме .......... руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.
Шаблов В.В., представляя также интересы Шабловой О.В., в суде с заявленным иском не согласился, указывая на то, что сумма займа им не была получена, была перечислена в КТ «Социальная инициатива и К», которому он передал личные сбережения в сумме .......... руб. по договору долевого участия в строительстве. До настоящего времени ни денег, ни квартиры они не получили, суд в заключении с ООО «Стройпласт» договора долевого участия в строительстве отказал. Несмотря на это, с них еще требуют выплатить денежную сумму, которую они лично не получали.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» Кожухов Е.Р. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что к участию в деле не было привлечено в качестве 3-го лица КТ «Социальная инициатива и К», которое может подтвердить или опровергнуть выполнено ли обязательство КТ «Социальная инициатива и Компания» перед ответчиками судом неправильно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что обращение председателя ликвидационной комиссии КПКГ при отсутствии решения самой комиссии о предъявлении в суд исков к заемщикам о взыскании сумм по договорам займа является неправомерным.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.
Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Исходя из содержания указанных норм следует, что руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.
Довод частной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическому положению дел, является обоснованным, в связи с тем, что оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.