Дело №33-1201-2011 г. Судья Иванова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гЯкутск 04 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Березовскому Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Тен Е.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратился с иском, указывая, что приказом № ... от 05.07.2005г. Березовский В.В. был принят на должность .......... Приказом № ... от 06.07.2009г. Березовский В.В. уволен в соответствии с п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Финансово-экономическим отделом было установлено, что на 01.01.2010г. за Березовским В.В. числится задолженность в размере .......... руб. .......... коп. В апреле 2009 года ошибочно в личную карточку разнесен возврат в кассу в размере .......... руб. .......... коп. по коду ******** «касса перечисл.улусы». Счетная ошибка произошла в результате сбоя бухгалтерской программы. 17.03.2010г. в адрес Березовского В.В. было направлено письмо с уведомлением о задолженности и необходимости погасить задолженность в месячный срок. В настоящее время задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Березовского В.В. в пользу истца .......... руб. .......... коп.
Ответчик с иском не согласен. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, в связи с тем просит в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Березовскому Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что предметом иска является неосновательное обогащение ответчика, срок взыскания которого составляет 3 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с подобным требованием.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, при этом возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.
Нормы ст. 392 ТК РФ не подлежали применению судом, поскольку согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удерживать средства можно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, то указанные положения трудового законодательства на него не распространяются, соответственно, применению подлежит гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17
февраля 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Судьи:
Пухова Е.В. Данилов А.Р. Иванова М.Н.