Дело №33-1227-2011 г. Судья Оконешникова М.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 04 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Седалищева Николая Иннокентьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Седалищева Н.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения Седалищева Н.И. поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Аргунова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением, указывая, что постановлением от 25 января 2011 года судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ... от 10.11.2006 года, выданного Якутским городским судом, в связи с тем, что в наименовании исполнительного документа неправильно указаны серия и номер документа, незаконно заменен должник по исполнительному производству на Прокуратуру г. Якутска вместо Прокуратуры РС (Я), незаконно ссылаясь на п.6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать указанное постановление незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Аргунов В.М. с заявлением не согласился, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, он действовал в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе указано, что заявление Седалищева Н.И. удовлетворено, но не указано о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо действия.
Решением суда в удовлетворении заявления Седалищева Николая Иннокентьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, указанным в заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем 25 января 2011 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что, исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный лист № ... от 10.11.2006, выданный Якутским городским судом РС (Я), действительно не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 441 ГПК РФ пришёл к правильному выводу, что при рассмотрении дела судом не установлено оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы физического лица, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления заявителя.
Довод жалобы о том, что при наличии трех исполнительных листов окончено лишь два исполнительных производства, подлежит отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в исполнительном листе требования о возложении на должника какой-либо обязанности.
Что касается просьбы о вынесении частного определения на ст. 226 ГПК РФ, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Данилов А.Р.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.