Дело №33-1220-2011 г. Судья Сергеева А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 04 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по делу по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Марчук Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя истца на решение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя истца Григорьевой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление федеральной службы судебных приставов по РС (Я) обратилась в суд с иском к Марчук А.Л. о возмещении ущерба, указывая, что 16 апреля 2010 года Марчук А.Л. был принят .......... 24 августа 2010 года уволен. Финансово-экономическим отделом было установлено, что на 01 января 2010 года за Марчук А.Л. числится задолженность в размере .......... рублей .......... копеек. Данная задолженность образовалась в ходе перечисления денежных средств по заработной плате в 2009 году в результате счетной ошибки. 24 апреля 2010 года в адрес Марчук А.Л. направлено повторное письмо с уведомлением о задолженности и необходимости погасить задолженность в месячный срок, Марчук данное уведомление получил 09 апреля 2010 года. В настоящее время задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Марчук А.Л. в пользу УФССП России задолженность .......... рублей.
Марчук А.Л. предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он не согласен с тем, что данная задолженность образовалась в результате счетной ошибки. Также ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, считает, что истцом пропущен срок подачи искового заявления, в связи с тем просит в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что предметом иска является неосновательное обогащение ответчика, срок взыскания которого составляет 3 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с подобным требованием.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, при этом возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.
Нормы ст. 392 ТК РФ не подлежали применению судом, поскольку согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удерживать средства можно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Поскольку с уволившимся работником трудовые правоотношения прекращены, то указанные положения трудового законодательства на него не распространяются, соответственно, применению подлежит гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Данилов А.Р.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.