Судья Карнаухова З.В. Дело №33-1087 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н. и судей Дьяконовой Н.Д. Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 23 марта 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Олекминского районного суда от 24 января 2011 г., которым по делу по иску Черных Евгении Вадимовны к Федеральному казённому предприятию «Аэропорты Севера» о восстановлении на работе, об оплате листков нетрудоспособности, единовременного пособия в связи с рождением детей, о возложении обязанности по предоставлению очередного отпуска, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Черных Евгении Вадимовны удовлетворить частично. Восстановить Черных Е.В. пропущенный срок для обращения в суд.
Изменить дату увольнения и признать Черных Е.В. уволенной с 1марта 2010 г. в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора ( выходом основного работника ). Обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке Черных Е.В., указав дату увольнения - 1 марта 2010 г. и основание увольнения согласно ст. 77 части 1 пункта 2 ТК РФ.
Взыскать с ФКП «Аэропорты Севера» в пользу Черных Е.В. пособие по временной нетрудоспособности по беременности и родам за период с 3 августа 2009 г. по 28 февраля 2010 г. в размере .......... рубля .......... коп., единовременное пособие в связи с рождением двух детей .......... рубль .......... коп., расходы на услуги представителя .......... руб., компенсацию морального вреда .......... рублей.
Взыскать с ФКП «Аэропорты Севера» государственную пошлину в доход государства в размере .......... рублей .......... копейку.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей сторон Ефимова Е.В., Хайновской Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с заявлением, указывая, что работала у ответчика в должности .......... по срочному трудовому договору, просила взыскать с ответчика оплату листков нетрудоспособности по беременности и родам за период с 3 августа 2009 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме .......... рубля 18 копеек, единовременного пособия в связи с рождением детей размере .......... рубль .......... коп., компенсации морального вреда .......... руб., оплате судебных расходов размере .......... руб., просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, изменить дату увольнения 9 июня 2009 г. - на 1 марта 2010 г., т.е. после окончания периода по листкам нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что истец пропустила срок для обращения в суд. Считает, что у ответчика не возникало обязанности продления срока действия трудового договора до окончания беременности, т.к. истец не представлял письменное заявление и медицинскую справку, подтверждающие состояние беременности.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней указано, что право на пособие у истца возникло по истечении месячного срока после увольнения, суд не проверил, получил ли пособие другой родитель, услуги представителя взысканы в неразумных размерах, истец в суд обратилась по истечении 5 месяцев, суд же указал, что в течении 3 месяцев, что не соответствует материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Судом установлено, что истец работала по срочному трудовому договору от 1 сентября 2008 г. и уволена с 9 июня 2009 г. в связи с выходом на работу основного работника. С 8 июня 2009 г. истец была помещена в больницу, написав заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением.
С этого дня истица находилась на лечении в связи с осложненной беременностью, _______ 2009 г. родила двойню. Листки нетрудоспособности ответчик оплачивал, однако 3 последних листка с 3 августа 2009 г. по 28 февраля 2010 г. не были оплачены.
Согласно ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, сделал правильный вывод, что ответчик, знал о беременности истца, потому необходимо было продлить срок договора до окончания беременности, также правильным является вывод, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Согласно ст.2 ФЗ от 29 декабря 2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» право на получение пособия имеют лица, заключившие трудовой договор либо фактически допущенные к работе.
В соответствии с требованиями об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, лицо приобретает право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - при условии уплаты им страховых взносов в ФСС РФ в течение 6 месяцев. Истица работала у ответчика и была застрахована, страховые взносы оплачены более 9 месяцев.
Согласно ст. 13 вышеуказанного ФЗ пособие выплачивается за счет средств Фонда СС РФ. Застрахованное лицо должно обратиться к работодателю за пособием по беременности и родам в течение 6 месяцев с момента восстановления трудоспособности или окончания отпуска по беременности и родам. Назначение, определение размеров и выплата пособий по беременности и родам, производятся работодателем. Согласно ст.255 ТК РФ и ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности
Ввиду указанного суд правомерно взыскал единовременное пособие в связи с рождением детей, а также взыскал компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы, произведённые истцом на оплату услуг представителя, суд взыскал в неразумных пределах и неправильно включил сумму .......... руб., израсходованных на проезд представителя. По смыслу ст. 94 ГПК РФ могут быть взысканы расходы на проезд только сторон. В связи с этим, данная сумма подлежит уменьшению.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Олекминского районного суда РС(Я) от 24 января 2011 г. по данному делу изменить в части взыскания расходов на услуги представителя и считать взысканным с ФКП «Аэропорты Севера» в пользу Черных Евгении Вадимовны расходы на услуги представителя .......... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.