Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1104/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым
по иску Харитонюк Натальи Владимировны к МУП «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Харитонюк Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Восстановить Харитонюк Наталью Владимировну на работу в МУП «Теплоэнергия» в качестве ..........
Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу Харитонюк Натальи Владимировны .......... руб. в счет оплаты вынужденного прогула, а также .......... руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Харитонюк Н.В., представителя ответчика Муравьевой С.Н., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полгавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонюк Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию «задним» числом, угрожая уволить за прогулы. Истица является единственным кормильцем в семье, мать-одиночка, проживает с дочерью и матерью-инвалидом, обучается заочно, часто находится на больничном и в учебных отпусках. Считает, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отстранения ее от работы, ранее она всегда сдавала экзамены. Ответчик отказал в переводе на нижеоплачиваемую должность. Просила суд восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула, а также взыскать .......... руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что истица заявление об увольнении написала добровольно. Экзамены проводили согласно закону, истица не сдала экзамен, была отстранена от работы, поскольку ей не продлили допуск к работе.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Приказом ответчика от 13.10.2010 г. Харитонюк Н.В. уволена с должности .......... по собственному желанию с 23.09.2010 г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность увольнения, Харитонюк Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вынужденно обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны ответчика.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что при увольнении Харитонюк Н.В. работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем увольнение истицы признал незаконным и восстановил истицу на работе в прежней должности.
Суд установил, что заявление об увольнении по собственному желанию от 23.09.2010 г. истица написала в октябре 2010 г. С приказом об увольнении истица в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не была ознакомлена, подписи истицы в приказе не имеется, трудовая книжка истицы в день прекращения трудового договора не выдана, уведомление о необходимости ее получения направлено только 22.11.2010 г. В нарушение ст. 140 названного Кодекса при увольнении работодателем не был произведен полный расчет.
В суде истица пояснила, что она дважды не сдала экзамен, а вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, работодатель не предложил нижеоплачиваемую должность. Это пояснение ничем не опровергнуто.
Из изложенного следует, что у заявителя отсутствовали основания для подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Представленные доказательства подтверждают факт написания заявления об увольнении под принуждением.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемом судом с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, несостоятелен. Компенсация морального вреда в размере .......... руб. взыскана судом на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.