Судья Софронов П.А. Дело № 33-897/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «21» марта 2011 года
дело по кассационной жалобе истца
на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 января 2011 года,
которым по иску Ступина Виктора Михайловича к ООО «Крепость» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ступина В.М. к ООО «Крепость» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Ступин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Крепость» о расторжении договора поставки, обосновывая, тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки пластиковых окон. Просил расторгнуть договор поставки и установки пластиковых окон от 13 сентября 2010 г. № ..., взыскать с ООО «Крепость» денежные средства в размере .......... рублей, неустойку в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, судебные расходы в сумме .......... рублей.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, поэтому в силу п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» он вправе расторгнуть договор поставки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ступина В.М. к ООО «Крепость» исходил из того, что претензия истца не была получена ответчиком, вследствие чего доводы истца в части неисполнения ответчиком договорных обязательств признаны несостоятельными.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
13 сентября 2010 г. между ООО «Крепость» и Ступиным В.М. был заключен договор на поставку и установку пластиковых окон.
В соответствии с п.2.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществить поставку изделия в течение 20-ти рабочих дней, с момента поступления предоплаты и согласования конфигурации изделий.
Оплата услуг заказчиком была произведена 13 сентября 2010 г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, срок поставки и установки пластиковых окон соответствует 11 октября 2010 г.
Обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи, с чем в адрес ответчика 16 ноября 2010 г. было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Ответ на претензию не поступил.
Пластиковые окна были поставлены в конце ноября 2010 г., однако до настоящего времени установка изделий не произведена.
Следовательно, исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору поставки от 13 сентября 2010 г.
Согласно п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, в данном случае могут быть применены последствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362,364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Семенова М.Н.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В.