Судья Терешкина Е.Г. Дело № 33-900/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «21» марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 25 января 2011 г.
которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Серебренникову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования,
постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Серебренникова Алексея Валерьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) его Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......... рублей, а всего взыскать .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с иском к Серебренникову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, обосновывая тем, что от 09 декабря 2004 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме .......... рублей сроком на 36 месяцев под 0,10 % в день. До настоящего времени Серебренников А.В. обязательства по кредитному договору не выполнил. В связи с этим АКБ «Росбанк» просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга .......... рублей, просроченные проценты - .......... рублей, задолженность по комиссии .......... рублей, неустойка - .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что в представленных истцом документах отсутствуют необходимые реквизиты, поэтому не имеют юридической силы. Просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из заявления Серебренникова А.В. на получение кредита от 09 декабря 2004 года следует, что ответчик обратился в банк о предоставлении ему кредита в размере .......... рублей сроком на 36 месяцев под 0,10 % в день, с ежемесячным погашением задолженности 10 числа каждого месяца в размере .......... руб.
Судом установлено, что с 10 апреля 2006 г. Серебренников А.В. перестал выполнять обязательства по указанному кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный банком судом проверен и признан верным.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов по договору в сумме .......... рублей.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию также сумма неустойки.
Суд с учетом требований ст.333 ГК РФ правильно уменьшил размер неустойки до .......... рублей.
В требовании истца по взысканию комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... рублей судом обоснованно отказано, поскольку установление указанной комиссии противоречат требованиям гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные банком документы не заверены надлежащим образом, являются несостоятельными, так как судом было установлено, что данные документы представлены лично представителем истца при подаче иска через канцелярию, а также факт получения кредита ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Семенова М.Н.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В.