Судья Дьяконова З.С. Дело №33-1212/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года, которым по делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» (МУП «НЖЭК») к Вишневскому Руслану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие городскою поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с иском к Вишневскому Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что распоряжением Главы городского поселения «Город Нерюнгри» №287/1-ра от 29 августа 2007 года жилищный фонд деревянной застройки по .........., в том числе и дом № ... по ул........... с 01 сентября 2007 года был передан на обслуживание МУП «НЖЭК». 12 февраля 2010 года в жилом помещении, занимаемом ответчиком Вишневским Р.Ю. на основании ордера № ... от 07 октября 2002 года, расположенном по адресу: .........., произошел пожар. В результате пожара и тушения пожара были повреждены в данном жилом доме, а именно в подъезде № ... общие коридоры, входные двери в квартиру № ..., как следует из акта обследования жилья от 13 февраля 2010 года. Также повреждена квартира № ... согласно акту обследования жилья от 13 февраля 2010 года, и квартиры № ..., № ... согласно актам обследования жилья от 15 февраля 2010 года. Виновным лицом в пожара является Вишневский Р.Ю., являющийся ответственным квартиросъемщиком, обязанным соблюдать требования Правил пожарной безопасности, предъявляемые для жилых помещений. МУП «НЖЭК». Просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению и исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные причиненные пожаром убытки в размере .......... руб. и по уплате государственной пошлины в размере .......... руб..
Ответчик Вишневский Р.Ю., исковые требования не признал, указывая на то, что действительно произошел пожар в его квартире, причиной пожара как установлено, явилось короткое замыкание электропроводки и считает его вины нет в возникновении пожара, что подтверждается уведомлением ОГПН Нерюнгринского района №47 от 09 марта 2010 года, где указано, что лицо, виновное в возникновении пожара не усматривается. Кроме того, постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано ввиду отсутствия события преступления. Действительно, он самовольно подключился к электрощитовой, т.к. ему отключили электроэнергию за долги. Супруга не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, зарплата низкая. В квартире очень холодно, чтобы согреть воду и помыться в ванной комнате, всегда пользовались кипятильником. Сумма ущерба, по его мнению, сильно завышена.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие Городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная копания» просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено без надлежащего исследования материалов дела и неправильной оценки судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В материалах дела имеются два вывода дознавателя ОГПН Б., противоречащие друг к другу. В уведомлении № ... ОГПН от 01 марта 2010 года, представленном истцом, указано, что виновным лицом в возникновении пожара является Вишневский Р.Ю. В уведомление № ... ОГПН от 09 марта 2010 года, представленное ответчиком Вишневским Р.Ю., указано, что виновное в возникновении пожара лицо не усматривается. Учитывая наличие противоречий, судом сделан правильный об отсутствии безусловных оснований доказанности виновности ответчика в причиненном ущербе.
Суд обосновано не принял во внимание расчеты, представленные истцом, так как установлено, что в размер возмещения ущерба включены расходы, необходимость выполнения которых актами обследования не предусмотрена. При этом, судом установлено, что согласно справки ГП «Город Нерюнгри», остаточная стоимость указанного жилого дома в целом не намного превышает требования истца, касающиеся возмещения ущерба, причиненного нескольким квартирам.
Также судом обоснованно указано о том, что истцом заявлены требования выходящие за пределы его полномочий. Собственник жилого дома не наделял управляющую компанию правом на предъявление требований в его интересах и, кроме того, установлено, что в числе пострадавших от пожара жилых помещений имеется приватизированная квартира, собственник которой также не уполномочивал истца на представление его интересов.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции и подтверждающих их доказательствами и не являются основаниями, предусмотренными ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими изменение или отмену судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения «Город Нерюнгри» «Нерюнгринская жилищно-эксплуатационная компания» (МУП «НЖЭК») к Вишневскому Руслану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Шадрина Л.Е.