о признании сделки недействительной

Судья Макаров М.В. Дело №33-1230/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е., при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011г.

дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» к Лукачевской Людмиле Иннокентьевне о признании сделки недействительной,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., общей площадью 210,20 кв.м., от 17 декабря 2007 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Единый расчетно-кассовый центр» и гр. Лукачевской Людмилой Иннокентьевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в следующем порядке.

Обязать Лукачевскую Людмилу Иннокентьевну возвратить Открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью 210,20 кв.м.

Обязать Открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» возвратить Лукачевской Людмиле Иннокентьевне .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Ивановой Е.А., представителя ответчика Яныгиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЕРКЦ» обратилось к Лукачевской Л.И. с иском о признании сделки недействительной, указав, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 11.03.2009г. ОАО «ЕРКЦ» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ходе выявления имущества должника, выяснилось, что между истцом и ответчиком 17.12.2007г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец продал ответчику нежилое помещение, общей площадью 210,20 кв.м., по адресу: .......... за .......... рублей. При этом, решением единственного акционера ОАО «ЕРКЦ» № ... от 14.04.2006 г., в связи с неэффективностью и нецелесообразностью дальнейшей работы и большой кредиторской задолженностью, было принято решение о ликвидации ОАО «ЕРКЦ». В соответствии с п. 3 ст.63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого должника денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленных для исполнения судебных решений. Имея большую кредиторскую задолженность ОАО «ЕРКЦ» незаконно реализовала вышеуказанную помещение без проведения торгов. Более того, стоимость помещения была явно занижена, т.к. согласно справки ООО КФК «Профит+» на 4 квартал 2007г. стоимость квадратного метра составляла .......... руб., т.е. стоимость помещения должна была составлять .......... рублей. Просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу недвижимого имущества и возврата ответчику оплаченных денежных средств в размере .......... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что на момент подписания договора купли-продажи от 17.12.2007г. промежуточный ликвидационный баланс ОАО «ЕРКЦ» не был утвержден единственным акционером. Ответчик является добросовестным приобретателем, денежные средства согласно договора были оплачены ею в полном объеме. Кроме этого, срок исковой давности по оспоримым сделкам 1 год пропущен истцом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик является добросовестным приобретателем, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного акционера ДИО Мэрии г. Якутска от 14.08.2006г. ОАО «ЕРКЦ» решено ликвидировать в связи с неэффективностью и нецелесообразностью дальнейшей работы и большой дебиторской задолженностью. Создана ликвидационная комиссия.

Председатель ликвидационной комиссии ОАО «ЕРКЦ» 17.12.2007г. заключил договор купли-продажи с Лукачевской Л.И. о продаже нежилого помещения, общей площадью 210,20 кв.м, по адресу: .......... за .......... рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом верно установлено, что стоимость спорного недвижимого имущества в размере .......... рублей, указанная в договоре, в 16 раз меньше реальной рыночной стоимости имущества. Данный факт подтверждается отчетом ООО «КФК «Профит+» по определению рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, которая по состоянию на 17.12.2007г. составила .......... рублей.

В основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, согласно общим принципам гражданского права не допускаются злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка ничтожна в виду несоответствия требованиям закона, так как данная сделка по отчуждению имущества была осуществлена по заведомо заниженной цене.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.