Судья Терешкина Е.Г. Дело №33-1259/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011г., которым по делу по иску Чеботарева Александра Павловича к ООО «Восточная Строительная Технологическая Компания» о взыскании долга по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Чеботарева Александра Павловича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая компания» в пользу Чеботарева Александра Павловича по договору займа .......... руб., возврат госпошлины в сумме .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб., а всего взыскать .......... руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеботарев А.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВСТК» долга в сумме .......... руб., указывая на то, что в марте 2010г. с ООО «ВСТК» был заключен договор займа на указанную сумму сроком до 01.12.2010г., что подтверждается гарантийным письмом. До настоящего времени добровольно указанную сумму ответчик возвратить отказывается. Просит взыскать с ООО «ВСТК» .......... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .......... руб.
Представитель ответчика Мясников А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что гарантийное письмо, выданное Чеботареву А.П., он действительно подписывал, однако никаких денег он от него не получал. При этом, подписывая данное письмо, он имел ввиду свои обязательства о выплате Чеботареву А.П. денежного вознаграждения за своевременно выполненные условия контракта, заключенного предприятием, а не сумму, которую он якобы взял в долг у Чеботарева А.П. Сумму данного вознаграждения в размере .......... руб. установил сам Чеботарев А.П., а он лишь с ней согласился. Когда ему дали на подпись гарантийное письмо, он его прочитал и подписал, так как не придал значения формулировке обязательства. Если бы Чеботарев А.П. качественно и в срок выполнил свои трудовые обязанности, он бы обязательно выплатил ему сумму вознаграждения за проделанную работу в том размере, который указан в гарантийном письме.
Представитель ответчика Седунова Л.С. с иском также не согласилась, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, отсутствует приходный кассовый ордер или иные документы, подтверждающие получение ответчиком указанной суммы, на счет ООО «ВСТК» денежные средства от Чеботарева А. П. также не поступали. В связи с данными обстоятельствами считает данный договор займа недействительным в виду его безденежности. Кроме этого, поскольку в нарушение требований ст.161 ГК РФ сделка между Чеботаревым А.П. как физическим лицом и юридическим лицом ООО «ВСТК» не была нотариально удостоверена, она считается незаключенной.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мясников А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу и не дана им надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно гарантийному письму в марте 2010г. генеральный директор и единственный учредитель ООО «ВСТК» Мясников А.В. взял в долг у Чеботарева А.П. денежные средства в сумме .......... рублей сроком до 01 декабря 2010г. на развитие ООО «ВСТК» (л.д. 7). Гарантийное письмо, подписанное заемщиком и заимодавцем, подтверждает, что договор составлен в простой письменной форме, что не противоречит требованиям ст.ст. 161 и 808 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что факт получения денежных средств Мясниковым А.В. подтверждается гарантийным письмом, где указано, что он взял в долг у Чеботарева А.П. .......... руб., а также показаниями свидетеля Л., подтвердившего, что именно он передал Мясникову А.В. указанную сумму денег от Чеботарева А.П., а Мясников А.В. подписал гарантийное письмо, где указано обязательство возврата.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что на момент подписания гарантийного письма договор заключенным не являлся, сам факт его подписания не свидетельствует о совершении сделки, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка была незаключенная ввиду ее безденежности, также не находит своего подтверждения, так как в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств по оспариванию договора займа по безденежности представлены свидетельские показания С. и К.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом представлен суду письменный документ, удостоверяющий передачу истцом ответчику определенной денежной суммы в долг, исковые требования Чеботарева А.П. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е