Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-1081/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Васильевой В.Г.
судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «28» марта 2011 года
дело по кассационным жалобам представителей ответчиков
на решение Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 17 февраля 2011 г.
которым по делу по иску Намоконова Сергея Георгиевича к ООО «Прометей», Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» об обязании ООО «Прометей» провести капитальный и текущий ремонт системы холодного водоснабжения, производить техническое обслуживание жилого помещения, об обязании Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» выделить средства на капитальный ремонт, взыскании с ответчиков возмещение морального вреда, взыскании с ООО «Прометей» штрафа, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя
постановлено:
Иск Намоконова Сергея Георгиевича к ООО «Прометей», Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса об обязании ООО «Прометей» провести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, производить техническое обслуживание жилого помещения, об обязании Поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» выделить свою долю средств на капитальный ремонт, о взыскании с ответчиков возмещение морального вреда, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО «Прометей» произвести капитальный ремонт по восстановлению холодного водоснабжения дома № ... по ул..........., п........... до 01 июня 2011 г.
Обязать ответчика ООО «Прометей» производить техническое обслуживание квартиры № ..., дома № ... по ул..........., п............
Обязать ответчика МО «Поселок Зырянка» выделить средства в сумме .......... рублей на капитальный ремонт по восстановлению холодного водоснабжения дома № ... по ул..........., п.......... и перечислить указанную сумму на расчетный счет № ..., кор.счет № ... Якутское отделение №8603 Сбербанка РФ ДО №074 п.Зырянка до 01 мая 2011 г.
Взыскать с ответчиков ООО «Прометей» и МО «Поселок Зырянка» в пользу истца Намоконова С.Г. солидарно компенсацию морального вреда по .......... рублей с каждого.
Взыскать с ответчиков ООО «Прометей» и МО «Поселок Зырянка» в пользу истца Намоконова С.Г. солидарно расходы на оплату услуг представителя по .......... рублей с каждого.
Взыскать с ответчика ООО «Прометей» в пользу государства государственную пошлину в сумме .......... рублей.
Взыскать с ответчика МО «Поселок Зырянка» в пользу государства государственную пошлину в сумме .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Намоконов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Прометей», поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» о производстве капитального и текущего ремонта системы холодного водоснабжения в доме № ... ул........... в п..........., обосновывая тем, что в квартире отсутствует холодная вода, так как при проведении ремонтно-аварийных домов в соседней квартире были отрезаны трубы. Просил обязать ООО «Прометей» произвести текущий и капитальный ремонт по восстановлению холодного водоснабжения, производить техническое обслуживание квартиры № ...; обязать поселковую администрацию МО «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса выделить средства на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения указанного дома, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., взыскать с ООО «Прометей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе глава поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» Королёв А.А. указывает, что суд неправомерно обязал администрацию выделить денежные средства на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома при выполнении администрацией возложенных обязанностей по обслуживанию жилого дома через управляющую компанию ООО «Прометей». Также судом не учтены льготы согласно ч.1 п.19 ст.333.36 НК РФ где указано, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение.
Генеральный директор ООО «Прометей» Жилевский И.Д. указывает, что способ управления многоквартирным домом истцом не выбран, договорных отношений с ООО «Прометей» или иной обслуживающей организацией не имеет. Между Управляющей компанией и администрацией МО «Поселок Зырянка» заключен контракт на обслуживание квартир, предоставленных по договору социального найма. Собственники квартир данного жилого дома в нарушение требований ст.161 Жилищного кодекса РФ выбрали вид управления собственниками помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, суд неправомерно удовлетворил требования истца. Просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из муниципального контракта по оказанию услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда от 01 января 2009 г., заключенному между администрацией МО «Поселок Зырянка» и ООО «Прометей», а также на договор управления многоквартирным домом от 01 мая 2009 г., который был заключен между В. собственником кв. № ... жилого дома и ООО «Прометей».
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что Намоконов С.Г. является собственником квартиры № ..., находящийся в жилом доме, расположенном по адресу: ...........
Согласно п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п.4 указанной статьи орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 2 статьи 164 ЖК РФ установлено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Как видно из материалов дела, способ управления многоквартирным домом истцом не выбран, договорных отношений с ООО «Прометей» или иной обслуживающей организацией не имеет.
Кроме того, согласно пункту 4.10 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2009 г. капитальный ремонт общего имущества в доме проводится за счет собственников квартир по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений Управляющей компании о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Однако в материалах дела сведений о рассмотрении вопроса проведения капитального ремонта по восстановлению холодного водоснабжения на общем собрании собственников помещений данного дома не имеется.
Таким образом, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований Намоконова С.Г. к ООО «Прометей», поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» о производстве капитального ремонта системы холодного водоснабжения.
Кроме того, согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина с МО «Поселок Зырянка в пользу государства была взыскана незаконно.
При указанных недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 17 февраля 2011 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В.