Судья Фёдорова Г.А. Дело № 33-856/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «21» марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя истца
на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 18 января 2011 г.
которым по делу по иску Перевалова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, перерасчета отпускных, доплате пособий по временной нетрудоспособности,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Перевалова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» о взыскании доплаты к заработной плате за совмещение должностей, по листкам временной нетрудоспособности, по недоначисленным отпускным, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, бухгалтерских услуг ООО «Бизнес-Про», по оформлению доверенности, проезду и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Перевалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Завод базальтовых материалов» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату отпускных, перерасчёта отпускных, доплаты пособия по временной не трудоспособности. В обоснование своих требований указал на то, что он работал по срочному трудовому договору в ООО «Завод базальтовых материалов» в качестве .......... Приказом № ... от 19 мая 2010 года на него возложена обязанность .........., однако за увеличение объема работ, ему не была установлена доплата. Просил удовлетворить исковые требования.
Судом вынесено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Крыловецкая Т.Ф. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Перевалов А.В. о нарушении прав на оплату при совмещении профессий, увеличения объема работы узнал в мае 2010 г., таким образом срок обращения в суд не был пропущен. Просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 мая 2009 года между ООО «Завод базальтовых изделий» и Переваловым А.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Перевалов А.В. принимается на должность .......... сроком до 19 мая 2010 года, с окладом в размере .......... рублей, с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.
Приказом № ... от 19 мая 2009 года истец был назначен ответственным лицом за ..........
На основании распоряжения № ... от 1 июня 2009 года в связи с увеличением объема работ Перевалову А.В. установлена доплата в размере 20% от оклада в сумме .......... руб. на период проведения строительно-монтажных работ с 01 июня до 30 сентября 2009 года.
Дополнительным соглашением от 1 июня 2009 года к трудовому договору № ... от 19 мая 2009 года истцу установлен ежемесячный оклад в размере .......... рублей на период до 30 сентября 2009 года.
В судебном заседании было установлено, что 01 июня Перевалов А.В. обратился к директору с вопросом об оплате за совмещение должности .......... и ответственного лица за .........., однако директор ему устно отказал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении предусмотренного ст.151 Трудового кодекса РФ права на оплату при совмещении должностей и увеличения объема работы Перевалов А.В. узнал 01 июня 2009 г.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление Перевалова А.В. поступило в суд 21 июня 2010 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что исковое заявление подано при истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд не был пропущен, судом не могут быть приняты внимание.
Согласно п.5.3 Трудового договора от 19 мая 2009 г. № ... работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 24 дня за работу в районах Крайнего Севера.
По приказу от 24 марта 2010 г. № ... истцу был предоставлен очередной отпуск за период работы с 19 мая 2009 г. по 24 марта 2010 г. в количестве 43 календарных дня.
Таким образом, отпуск в количестве 43 календарных дня предоставлен правильно, расчет отпускных судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Семенова М.Н.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В.