Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1031/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С.,
судей Семеновой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «21» марта 2011 года
дело по частной жалобе заявителя
на определение Якутского городского суда РС (Я) от 11 февраля 2011 года,
которым по заявлению Кузьминой Марины Валерьевны к Рыжкину Владимиру Михайловичу, Рыжкиной Ольге Ивановне о взыскании судебных расходов,
определено:
В удовлетворении заявления Кузьминой Марины Валерьевны к Рыжкину Владимиру Михайловичу, Рыжкиной Ольге Ивановне о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения Кузьминой М.В., представителей Кузьминой М.В. Мыколаенко Е.Н. и Габышевой В.В., Рыжкина В.М. судебная коллегия
установила:
Кузьмина М.В. обратилась в суд с заявлением к Рыжкину В.М., Рыжкиной О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею по рассмотренному Якутским городским судом РС(Я) по делу по иску Кузьминой Т.И. и Кузьминой М.В. к Рыжкину В.М. и Рыжкиной О.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что 12 ноября 2008 г. данное исковое заявление было рассмотрено по существу, иск был удовлетворен в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... рублей.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе Кузьмина М.В. указывает, что Габышева В.В. как представитель присутствовала на всех судебных заседаниях, ее полномочия были надлежащим образом оформлены, в деле имеется расписка о получении денег представителем. Кроме того, дело было рассмотрено без участия Габышевой В.В. Просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из протокола судебного заседания от 06 октября 2009 г. в котором Габышева В.В. пояснила, что она отказалась от вознаграждения за услуги по представлению интересов истицы Кузьминой М.В. в суде.
С таким выводом суда при недостаточном исследовании всех обстоятельств спора согласиться нельзя.
Судом установлено, что 12 ноября 2008 г. между Кузьминой М.В. и Габышевой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п.5 указанного договора вознаграждение поверенного составляет .......... рублей и выплачивается доверителем в день заключения настоящего договора.
В материалах дела имеется расписка, в соответствии с которым Габышева В.В. получила от Кузьминой М.В. денежную сумму в размере 38000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 12 октября 2008 г.
Суд не исследовал расхождение в п.5 договора на оказание юридических услуг от 12 ноября 2008 г. и расписке о получении вознаграждения.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По определению Якутского городского суда РС(Я) от 08 октября 2010 г. было удовлетворено заявление Кузьминой Т.И. к Рыжкину В.М., Рыжкиной О.И. о взыскании судебных расходов в размере .......... рублей в отношении представителя истца Мыколаенко Е.Н.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции не были исследованы сложность дела, обоснованность и разумность оплаченной суммы за представление интересов в суде по одному делу, по которому представителями истцов были Мыколаенко Е.Н. и Габышева В.В.
Из протокола судебного заседания Якутского городского суда РС(Я) от 11 февраля 2011 г. следует, что дело было рассмотрено без участия Габышевой В.В., при этом срок представительства ее по доверенности не истек.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение Габышевой В.В. о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 11 февраля 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Семенова М.Н.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В.