Судья Соколовская Л.В. Дело № 33-1192/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
04 апреля 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым
по иску Иванова Игоря Николаевича к Бердниковой Наталье Владимировне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Иванова Игоря Николаевича к Бердниковой Наталье Владимировне о признании распространения сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Бердниковой Н.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик Бердникова Н.В. распространила в отношении истца не соответствующие действительности сведения о том, что истец при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, применял к Бердниковой Н.В. насильственные действия, насильно удерживал ее и участвовал в попытке завладения ее телефоном. Кроме того, Бердникова Н.В. обратилась в ОВД по Оймяконскому району о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Просил суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, принести извинения за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства, истец в части заявленных требований отказался, просил суд признать сведения распространенные ответчиком несоответствующими действительности.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что она никаких сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Иванова И.Н. не распространяла.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме представленные доказательства, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что стороны являются коллегами по работе в ООО «********». 13 ноября 2010 г. в помещении .......... предприятия при производстве Бердниковой Н.В. аудиозаписи происходивших в помещении разговоров произошел конфликт между С., пытавшейся прекратить аудиозапись и Бердниковой Н.В. пытавшейся ей в этом воспрепятствовать. Иванов И.Н. пытался не допустить развития конфликтной ситуации. 15 ноября 2010 г. Бердникова Н.В. обратилась в ОВД по Оймяконскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. и Иванова И.Н. за нанесение телесных повреждений, в результате насильственных действий на ее рабочем месте. УУМ ОВД по Оймяконскому району материал проверки КУСП от 15 ноября 2010 г. по факту причинения побоев Бердниковой Н.В. был направлен мировому судье Оймяконского судебного участка № 24. Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района от 24 декабря 2010 г. в принятии заявления Бердниковой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности С. и Иванова И.Н. в связи с причинением ей последними телесных повреждений было отказано в связи с не приведением заявления в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые сведения не могут являться порочащими деловую репутацию истца, поскольку ответчик Бердникова Н.В. реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы. При этом суд указал, что обстоятельства конфликта были изложены ею с ее точки зрения, свое мнение о действиях в отношении нее С. и Иванова И.Н. изложено в заявлении направленном в ОВД по Оймяконскому району, как в компетентный государственный орган.
Такое суждение суда является правильным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Бердникова Н.В. обратившись в правоохранительные органы с заявлением, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Иванова И.Н.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Оймяконского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.