Судья Федорова Г.А. Дело № 33-1262/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
04 апреля 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда от 31 января 2011 года, которым
по иску Чернобрывко Алексея Анатольевича к Сметанину Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать со Сметанина Андрея Николаевича в пользу Чернобрывко Алексея Анатольевича в возмещение материального ущерба .......... рубля, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме .......... рублей, расходы на услуги представителя в размере .......... рублей, расходы по оформлению доверенности – .......... рублей и возврат государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., всего сумму в размере .......... руб. .......... коп. (..........).
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Босикова И.И., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернобрывко А.А. обратился в суд с иском к Сметанину А.Н. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 25 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. Выплату по ОСАГО не получил, так как автомобиль ответчика на учете в ГАИ не была зарегистрирована. Согласно заключению ООО «НЛ-Консалтинг» стоимость ущерба составила .......... руб. .......... коп. Просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба на сумму .......... руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы по оформлению доверенности – .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины .......... руб. .......... коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика иск признал частично, указав, что ответчик согласен возместить причиненный ущерб за вычетом из этой суммы .......... руб., стоимость двери, которую ответчик купил для автомобиля истца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что размер ущерба должен быть уменьшен в связи с приобретением ответчиком двери для автомашины истца.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, что 25 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сметанина А.Н. Дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, а именно – Сметанин А.Н. управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением .......... ООО «НЛ-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет .......... руб. .......... коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную ответчиком расписку, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости, и подтверждающих обоснованность изложенных им доводов о том, что ответчик понес расходы по восстановлению поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.
Таким образом, доводы истца, касающиеся частичного возмещения убытков, в данном случае не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хангаласского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.