Судья Кириллин С.П. Дело № 33-928/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе соответчика Андреева А.Е. на решение Хангаласского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым
по иску Егорова Геннадия Петровича и Алексеевой Раисы Петровны к администрации Муниципального образования «Город Покровск» и Андрееву Алексею Евгеньевичу об установлении частного сервитута и возложении на гражданина Андреева А.Е. обязанности не препятствовать использованию двери и коридора для прохода в квартиру № ... по адресу: .........., судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Егорова Геннадия Петровича и Алексеевой Раисы Петровны к администрации Муниципального образования «Город Покровск» и Андрееву Алексею Евгеньевичу об установлении частного сервитута и возложении на гражданина Андреева А.Е. обязанности не препятствовать использованию двери и коридора для прохода в квартиру № ... по адресу: .........., удовлетворить частично.
Обязать Андреева Алексея Евгеньевича не чинить препятствия в проходе в квартиру № ... дома № ... по ул........... города .......... принадлежащей на праве собственности Егорову Геннадию Петровичу и Алексеевой Раисе Петровне.
Взыскать с Андреева Алексея Евгеньевича в пользу Егорова Геннадия Петровича и Алексеевой Раисы Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истицы Алексеевой Р.П. и ее представителя Саввинова М.Н., представителя ответчика Андреева А.Е. – Колодиевой И.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Г.П. и Алексеева Р.П. обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования «Город Покровск», Андрееву А.Е. об установлении частного сервитута и возложении на гражданина Андреева А.Е. обязанности не препятствовать использованию двери и коридора для прохода в квартиру № ... по адресу: .........., ссылаясь на то, что они не могут пройти в свою квартиру, поскольку их не пускает ответчик в общий коридор. Истцы являются собственниками квартиры, а собственником соседней квартиры № ... является Муниципальное образование «Город Покровск». Просили суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) коридором и возложить обязанность на ответчика Алексеева А.Е. не препятствовать использованию двери и коридора.
Представитель ответчика МО «Город Покровск» с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцами не доказаны правовые основания возникновения частного сервитута.
Ответчик Андреев А.Е. с иском не согласился, ссылаясь на то, что имеются сомнения в законности приватизации квартиры № ... принадлежащей истцам, установление сервитута в соответствии с действующим законодательством может производиться в отношении земельных участков. В случае установления частного сервитута на проход в квартиру могут быть нарушены его права как нанимателя квартиры.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Андреев А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № ... дома № ... по ул........... г............ Ответчик Андреев А.Е. является нанимателем квартиры № ... дома № ... по ул........... г............ Проход в квартиру .......... и в квартиру .......... возможен через дверь прихожей, которую ответчик Андреев А.Е. закрывает на ключ и использует указанную прихожую в качестве кухни.
Из ответа ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 25 августа 2010 г. следует, что в архиве Хангаласского филиала ГУП «РЦТИ» на учете состоит жилой дом по адресу: .......... инвентарным номером № ... от 16.07.1990 г. В момент замера и обследования всего дома квартира № ... была разделена на две квартиры.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что прихожая используется для прохода в квартиры № ..., № ... и относится к местам общего пользования, и не может быть договором социального найма. При этом, суд указал, что пользуясь правом прохода через прихожую, истцы не нарушают права и законные интересы жильцов.
Иск был рассмотрен судом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование об устранении нарушений, не связанных с защитой владения.
Для удовлетворения требования об устранении нарушений лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать факт нарушения прав и законных интересов в пользовании своим имуществом.
Вопрос о том, что спорный коридор составляет часть квартиры № ... или является местом общего пользования в доме в целом, судом надлежащим образом не исследован, между тем, он имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора сторон в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хангаласского районного суда от 27 декабря 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.