Судья Лукин Е.В. Дело № 33-1174/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Ивановой М.Н. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
30 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчиков – Степановой О.П. на решение Якутского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым
по иску ОАО «Россельхозбанк» к Морозовой Наталии Михайловне, Поповой Алевтине Феликсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Морозовой Наталии Михайловны, Поповой Алевтины Феликсовны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... (..........) руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., представителя истца Бочаровой Е.И., представителя ответчиков Степановой О.П., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.М., Поповой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «Россельхобанк» и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил И. денежные средства в размере .......... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками. В связи со смертью _______ 2010 г. И. обязательства по кредитному договору не выполнил. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили об отложении разбирательства. Суд отклонил указанное ходатайство ссылаясь на ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчиков иск не признала, ссылаясь на то, что поручителей по кредитному договору было трое, иск предъявлен только к двум поручителям. Банк должен выявить наследника. Поручители отвечают за исполнение обязательств должника или его наследника.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору противоречит нормам ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ. Кроме того, нарушены права ответчиков лично участвовать в судебном заседании.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что 27 августа 2009 г. между ОАО «Россельхобанк» и И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. сроком на 5 лет под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 27 августа 2009 г. были заключены договоры поручительства с Морозовой Н.М., С., Поповой А.Ф., по которым ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение И. его обязательств по кредитному договору и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 1.7 договоров поручительства). _______ 2010 года должник И. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными между банком в том же объеме, что и умерший должник. Поручители согласно п. 1.7 договоров поручительства дали согласие безусловно отвечать за должника также в случае смерти. При таких данных, по мнению суда, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.
Выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, нельзя признать правильными.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции участия не принимали, не явились по уважительной причине, просили участвовать в процессе рассмотрения материалов дела лично. Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, были нарушены, что лишило их возможности представить объяснения по делу.
Прекращение кредитного обязательства в случае смерти должника зависит, от наличия у умершего должника правопреемника, принявшего наследство. Поручитель не является стороной основного обязательства, поручители отвечают за должника, но не вместо должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из кассационной жалобы следует, что на момент рассмотрения дела наследники в наследство не вступили.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить наследников, устранить отмеченные недостатки и с участием сторон разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 07 февраля 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Иванова М.Н.
Румянцева Т.Г.