Судья Григорьев Р.Н. Дело № 33-1217/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Ивановой М.Н. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
06 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истца на решение Усть-Майского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым
по Арефьева Виктора Ивановича к Открытому акционерному обществу старательская артель «Золото Ыныкчана» о взыскании оплаты часов сверхурочной работы и работы в выходные дни, судом
п о с т а н о в л е н о:
В иске Арефьева Виктора Ивановича к Открытому акционерному обществу старательская артель «Золото Ыныкчана» о взыскании оплаты часов сверхурочной работы и работы в выходные дни отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арефьев В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу старательская артель «Золото Ыныкчана» о взыскании оплаты часов сверхурочной работы и работы в выходные дни, ссылаясь на то, что в период с 26 мая по 29 октября 2009 г. он работал в ОАО с/а «Золото Ыныкчана» ........... Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от 01.10.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере .......... руб. Однако 4 месяца работы в ОАО с/а «Золото Ыныкчана» не вошли в расчет заработной платы и не были взысканы с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 4 месяца и денежную компенсацию за задержку выплаты.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в иске, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе он просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в качестве .......... на период работ связанных с добычей драгоценных металлов. Дата начала работы истца 26 мая 2009 г. Приказом № ... от 29.10.2009 г. истцу предоставлены отгулы в количестве 64 календарных дней. Приказом от 29.10.2009 г. истец был уволен с 31 декабря 2009 г. на основании ст. 79 ТК РФ в связи с окончанием сезона. Из отпускного удостоверения от 29.10.2009 г. и справки от 29.10.2009 г., За время работы у Арьефьева В.И. накопилось 4 месяца переработки часов за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочно. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом в сумме .......... руб. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района от 01.10.2010 г.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 26 мая 2009 г. по 29 октября 2009 г. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. За этот период Арефьев В.И. претензий по доходу за работу в сезоне 2009 г. к предприятию не имел и в судебные или любые органы по этому вопросу не обращался. Указывая на это, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 28). В суд же за защитой своего нарушенного права истец обратился 11 января 2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями является правильным.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Майского районного суда от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Иванова М.Н.
Румянцева Т.Г.